Theories on Ethical Decision Making (Loyens & Maesschalck, 2010)

Theories on Ethical Decision Making

(Loyens & Maesschalck, 2010)

Ethical Decision Making Defined

Pengambilan keputusan etis terjadi ketika seorang individu dihadapkan pada pilihan yang melibatkan masalah etika (Bommer et al., 1987). Tapi kapan tepatnya sebuah isu menjadi isu etis? Isu-isu ini sering diberi label sebagai "dilema etis" atau situasi di mana nilai-nilai etika penting berada dalam konflik (Cooper, 2001; Maesschalck, 2005). Pengambilan keputusan etis kemudian dapat digambarkan sebagai penerapan standar etika (sering kombinasi standar etika) dalam perilaku tertentu dalam situasi tertentu. Namun beberapa sarjana menggunakan definisi masalah etika yang lebih luas. Velasquez dan Rostankowski (1985), misalnya, merujuk pada situasi “di mana tindakan seseorang, ketika dilakukan secara bebas, dapat membahayakan atau menguntungkan orang lain.” Dengan kata lain, pengambilan keputusan menjadi pengambilan keputusan yang etis sejak tindakan atau keputusan yang dipilih memiliki konsekuensi bagi orang lain (yang sebenarnya mencakup sebagian besar keputusan). 

Models of Ethical Decision Making

Pertanyaan sentral dalam bidang penelitian ini menyangkut cara-cara di mana individu (dalam kebanyakan studi, manajer sektor swasta) menghadapi dilema etika dan faktor-faktor yang mempengaruhi proses pengambilan keputusan etis. Untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, dikembangkan beberapa model pengambilan keputusan etis, di mana berbagai faktor penjelas — baik individu maupun situasional — disajikan. Kami secara singkat menyajikan enam model tersebut melalui ilustrasi. 

• Contoh pertama adalah model Kohlberg (1969, 1984). Sebagai seorang psikolog, dia terutama berfokus pada peran perkembangan moral kognitif, mencoba menjelaskan bagaimana individu berpikir tentang dilema moral, bukan bagaimana mereka sebenarnya berperilaku dalam situasi tertentu. Namun pertanyaannya adalah apakah kemampuan penalaran etis (yang terhubung ke tingkat perkembangan moral) menjamin tindakan atau perilaku etis. Menurut Treviño (1986) dan Bommer et al. (1987), variabel dependen yang sebenarnya seharusnya menjadi perilaku etis. Rest (1986), yang juga menunjuk pada proses psikologis dalam menjelaskan pengambilan keputusan etis, dimaksudkan untuk mengembangkan model yang dapat digunakan untuk menjelaskan perilaku etis dan bukan hanya penalaran moral. Modelnya, yang merupakan 

• contoh penting kedua, berbicara tentang empat proses psikologis yang dianggap memengaruhi apakah individu akan berperilaku etis: interpretasi etis, penilaian etis, pemilihan tindakan moral, dan penerapan tindakan moral. 

• Contoh ketiga adalah model interaksionis orang-situasi Trevino (1986). Dalam modelnya, faktor individu (seperti perkembangan moral, lokus kendali, kekuatan ego, dll.) tetap menjadi penentu penting pengambilan keputusan etis, tetapi dia menggabungkannya dengan variabel situasional atau moderator situasional (seperti konteks pekerjaan langsung, budaya organisasi, karakteristik pekerjaan itu sendiri, isi moral dari budaya organisasi, dll.). Kerangkanya penting karena model sebelumnya cenderung menekankan variabel individu atau situasional, namun tidak ada pendekatan yang menangkap efek interaksi penting antara variabel individu dan situasional (Wittmer, 2001). 

• Keempat, Bommer et al. (1987) mengidentifikasi beberapa lingkungan yang dapat berdampak pada keputusan manajer. Lingkungan kerja, lingkungan pemerintahan/hukum, lingkungan sosial, lingkungan profesional, dan lingkungan pribadi semuanya dianggap penting dalam mempengaruhi pengambilan keputusan etis. Kontribusi tambahan yang menarik dari para peneliti ini adalah bahwa mereka membedakan antara tingkat pengaruh pembuat keputusan yang dirasakan oleh berbagai faktor, di satu sisi, dan pengaruh sebenarnya dari faktor-faktor tersebut (misalnya, bahkan jika seorang bawahan merasakan pengaruh supervisor). agak rendah atau sama sekali tidak ada, penyelia mungkin memiliki pengaruh terhadap bawahan khusus ini). 

• Model kelima telah dikembangkan oleh Jones (1991). Dia berargumen bahwa hampir semua model yang mengklaim memperhitungkan pengambilan keputusan etis kehilangan satu aspek penting: karakteristik masalah moral itu sendiri. Dalam model kontingen masalah pengambilan keputusan etis, ia menyajikan konten moral sebagai kompleks multidimensi yang terdiri dari enam komponen, misalnya besarnya konsekuensi dan kedekatan. Akhirnya, seperti yang dinyatakan oleh beberapa ahli, penilaian moral individu juga dipengaruhi oleh filosofi etika pilihannya (OC Ferrell & Gresham, 1985; Hunt & Vitell, 1986; Stead, Worrell, & Stead, 1990). Dua tipe dasar filosofi etika adalah evaluasi deontologis dan teleologis. Evaluasi deontologis mengacu pada kebenaran atau kesalahan yang melekat pada pilihan perilaku tertentu (Hunt & Vitell, 2006) dan evaluasi teleologis pada fakta bahwa pilihan seseorang harus didasarkan pada apa yang terbaik untuk semua unit sosial yang terpengaruh (O. C. Ferrell & Gresham, 1985 ). Filosofi etika ini dapat dipelajari melalui sosialisasi (misalnya, keluarga, kelompok sosial, pendidikan formal, lingkungan profesional). M. Z. Ferrell dan Ferrell (1982) bagaimanapun menemukan bahwa peluang untuk perilaku tidak etis adalah prediktor perilaku yang lebih baik daripada keyakinan pribadi atau rekan. Tentu saja, ini hanyalah beberapa dari model pengambilan keputusan etis yang ada. Terlepas dari variasi yang jelas, semua model ini memiliki setidaknya satu kesamaan: kecenderungan untuk mendaftar faktor-faktor yang mempengaruhi pengambilan keputusan etis dan/atau perilaku etis. Untuk memberikan gambaran yang lebih jelas dari semua variabel ini, beberapa penulis meninjau penelitian empiris (Ford & Richardson, 1994; Loe, Ferrell, & Mansfield, 2000; Wittmer, 2001) dan mengusulkan daftar faktor individu dan lingkungan atau situasional yang diyakini memiliki dampak pada penalaran moral dan / atau perilaku. Terlepas dari hasil yang beragam dan bahkan kontradiktif, menarik untuk memberikan daftar selengkap mungkin faktor-faktor yang mempengaruhi, baik itu hanya untuk menunjukkan keragaman dan jumlah determinan yang didalilkan (lihat Tabel 1)

From Factors to Mechanisms

Private and Public Sector ResearchPrivate and Public Sector Research

Pertama, privatisasi sebagai fenomena yang banyak terjadi di ranah sektor publik. Kegiatan yang selalu dianggap tipikal pemerintahan kini dilakukan oleh organisasi nonpemerintah atau bahkan oleh sektor bisnis (Boston, 1995; Rainey, 2004); misalnya, banyak tugas pengawasan polisi sekarang dilakukan oleh perusahaan keamanan swasta (Prenzler, 2004). Alasan kedua sejalan dengan yang sebelumnya. Dekade terakhir telah melihat peningkatan organisasi dengan karakter yang agak ambigu dan tidak jelas. Tidak selalu jelas apakah organisasi ini merupakan bagian dari sektor publik atau swasta. Batasan yang kabur antara organisasi publik dan swasta ini adalah hasil dari kerjasama yang meningkat antara kedua sektor, tetapi juga dapat dianggap sebagai kompromi untuk menghindari privatisasi total dan dengan demikian mempertahankan kontrol pemerintah (Perry & Rainey, 1988; Rainey & Bozeman, 2000). . Organisasi hibrida ini menggabungkan karakteristik sektor publik dan swasta, menjadikannya topik penelitian yang menarik. Contohnya termasuk universitas yang menyediakan layanan konsultasi berbasis komersial dan penyedia perumahan sosial yang bersaing dengan pengembang properti komersial. 

Kami percaya ada argumen ketiga untuk (setidaknya) mencoba memperluas kemungkinan penerapan teori birokrasi tingkat jalanan. Analisis komparatif pekerja garis depan di berbagai lingkungan (kurang lebih publik atau swasta) akan memungkinkan kita untuk memahami lebih lengkap dampak dari kondisi lingkungan ini pada cara pekerja garis depan menghadapi dilema dan kebijaksanaan (Kelley & Elm, 2003 ). Ini pada gilirannya dapat membantu menjelaskan hasil campuran dan kontradiktif dari literatur yang ada, yang dijelaskan di atas.

(Loyens & Maesschalck, 2010)

Beberapa Dilema (Etika?) Jika perbedaan tentang sektor dan kelompok sasaran dapat diatasi, pertanyaan berikutnya adalah apakah dilema etika, di satu sisi, dan situasi yang meminta kebijaksanaan umum, di sisi lain, dapat dibandingkan sampai batas tertentu. Untuk menjawab pertanyaan ini, setidaknya ada dua isu sentral yang harus dibahas. Pertama, ada pertanyaan yang lebih teoretis. Bisakah konsep dilema etika, yang merupakan pusat dalam literatur pengambilan keputusan etis, dibandingkan dengan kebijaksanaan yang lebih umum yang—setidaknya dalam teori birokrasi tingkat jalanan—terhubung dengan kebebasan individu petugas garis depan dalam implementasi kebijakan? Itu tergantung pada definisi khusus dilema etika yang digunakan dalam studi tertentu. Jika dilema etika didefinisikan sebagai situasi di mana nilai-nilai etika penting berada dalam konflik (Cooper, 2001; Maesschalck, 2005), ruang lingkupnya jauh lebih sempit daripada ketika dianggap sebagai tindakan atau keputusan yang dipilih yang memiliki konsekuensi bagi orang lain (Velasquez & Rostankowski, 1985). Yang terakhir ini akan lebih sejalan dengan diskresi umum dalam implementasi kebijakan. Beberapa sarjana dalam literatur pengambilan keputusan etis mengklaim bahwa sebagian besar model yang dikembangkan sebenarnya dapat diterapkan pada pengambilan keputusan secara umum. Mereka percaya bahwa etika hanyalah salah satu dari sejumlah dimensi dalam proses pengambilan keputusan, selain masalah ekonomi, politik, teknologi, dan sosial (Fritzsche, 1991; Fritzsche & Becker, 1983). Namun, kebijaksanaan juga dapat merujuk pada situasi di mana tidak ada nilai etis yang dipertaruhkan dan di mana konsekuensi bagi orang lain terbatas (lihat Gambar 1: bagian kiri).

Tapi kemudian tidak semua dilema etika terkait dengan kebijaksanaan dalam implementasi kebijakan dari anggota staf individu. Situasi di mana seseorang harus memutuskan apa yang harus dilakukan jika seorang kolega melanggar peraturan tertentu (misalnya, haruskah Anda melaporkannya kepada penyelia Anda jika Anda melihat seorang kolega mencuri sesuatu dari kantor, atau jika Anda hanya berbicara dengan kolega Anda) biasanya terjadi tidak menyiratkan jenis kebijaksanaan implementasi kebijakan (kecuali jika tugas Anda untuk memeriksa dan melaporkan kesalahan anggota staf, misalnya, dalam inspeksi atau audit internal). Oleh karena itu penting untuk menemukan kesamaan antara dilema etika dan kebijaksanaan dalam implementasi kebijakan. Tentu saja, kategori ini masih sangat luas dan sangat penting untuk membedakan antara dilema etika di satu sisi di mana seseorang dapat memilih di antara berbagai opsi dalam kebijaksanaan implementasi kebijakannya (misalnya, seorang polisi dapat memilih antara memberikan tilang atau memberikan peringatan). untuk pelanggaran lalu lintas) dan di sisi lain dilema etis di mana seseorang dapat memilih untuk bertindak di luar kebijaksanaan implementasi kebijakan seseorang karena alasan etis (misalnya, seorang pejabat yang menolak untuk menyatukan pasangan homoseksual dalam pernikahan karena alasan agama). Masalah kedua adalah kenyataan bahwa mungkin manajer sektor swasta harus menghadapi dilema yang sama sekali berbeda dari rekan mereka di tingkat manajerial di sektor publik. Hal yang sama bisa terjadi jika dilema manajerial ini dibandingkan dengan situasi sulit yang harus dihadapi pekerja garis depan di organisasi publik dan swasta. 

Kelley dan Elm (2003, p. 152) menyatakan, “Tidak biasa menemukan manajer sektor swasta berurusan dengan keputusan hidup dan mati yang memengaruhi individu yang telah mereka kenal. Namun demikian, inti dari keputusan yang dibuat dalam organisasi pelayanan sosial.” Memang mungkin jenis, keseriusan, dan implikasi dari dilema tersebut sama sekali tidak sebanding. Namun klaim ini harus didukung oleh studi empiris yang sistematis di mana sifat dilema dibandingkan berdasarkan kriteria yang sesuai. Pertanyaannya adalah apakah kriteria dapat ditemukan yang berguna untuk perbandingan semacam itu. Meskipun literatur tentang birokrasi tingkat jalanan mengklasifikasikan strategi perilaku mekanisme penanggulangan dalam berbagai tipologi, tidak ada sistem klasifikasi yang telah dikembangkan untuk membuat daftar jenis kebijaksanaan implementasi kebijakan tertentu atau situasi di mana petugas garis depan perlu membuat keputusan yang sulit. Namun ini bisa menarik, karena kondisi situasional tertentu dapat berdampak pada proses pengambilan keputusan dan dengan demikian mekanisme penanggulangan. 

Dalam konteks artikel ini, klasifikasi ini sangat menarik karena memungkinkan untuk membandingkan jenis dilema yang harus dihadapi oleh staf publik dan swasta. Sebagai ilustrasi, tiga sistem klasifikasi yang paling menarik akan dicantumkan. Pertama, Kaptein dan Van Reenen (2001) membedakan tiga jenis dilema etika menurut tiga jenis hubungan yang mereka anggap relevan dari sudut pandang integritas. Diperdebatkan, kategori ini juga dapat digunakan untuk mengidentifikasi dilema umum tanpa komponen etika yang eksplisit. Jenis dilema pertama diberi label "tangan terjerat" dan mengacu pada perbedaan antara kepentingan pribadi karyawan dan kepentingan organisasi (misalnya, penyalahgunaan informasi rahasia organisasi untuk alasan pribadi; memegang pekerjaan lain yang tidak sesuai dengan kepentingan dari organisasi). Kedua, dilema "banyak tangan" dianggap sebagai konflik antara kepentingan fungsional karyawan, manajer, departemen, dan unit (misalnya, keinginan daya saing internal; pendelegasian tanggung jawab fungsional). Jenis dilema ketiga didefinisikan sebagai "dilema tangan kotor". Dalam hal itu, kepentingan dan harapan pemangku kepentingan tidak sesuai dengan kepentingan organisasi (misalnya, penggunaan metode yang dipertanyakan untuk menangkap penjahat). Kaptein dan Van Reenen (2001) juga mengklaim bahwa kombinasi beberapa dilema mungkin terjadi dalam situasi tertentu. Sedangkan Kaptein dan Van Reenen (2001) fokus pada hubungan, Wark dan Krebs (2000) membuat perbedaan berdasarkan konten dilema, jenis klasifikasi kedua. Ini adalah hasil studi empiris di antara 60 mahasiswa sarjana yang diminta untuk menunjukkan apa yang dipertaruhkan dalam beberapa dilema yang diberikan. Setelah dua sesi klasifikasi independen oleh asisten peneliti dan penulis sendiri, empat masalah utama diidentifikasi. 

Serangkaian dilema pertama berurusan dengan menegakkan keadilan (misalnya, keadilan prosedural, memerangi amoralitas, tatanan normatif). Kedua, ada dilema tentang menegakkan diri (misalnya, otonomi diri, konsekuensi harga diri, konsekuensi reputasi diri). Kelompok ketiga adalah tentang menjunjung tinggi orang lain (misalnya, merawat orang lain, menghormati orang lain dan hak serta otonomi mereka, menempatkan diri pada posisi orang lain). Masalah terakhir adalah menjunjung tinggi hubungan (misalnya, menjaga hubungan, kualitas hubungan). Meskipun dua sistem klasifikasi sebelumnya dapat menarik untuk menyusun serangkaian dilema, model Jones (1991) paling berguna untuk tujuan kita karena menekankan peran intensitas moral dari isu-isu. Dalam "model kontingen masalah", ditekankan bahwa intensitas moral suatu masalah adalah salah satu penentu keputusan etis yang paling penting. 

Ini adalah konsep multidimensi dan bagian konstitutifnya adalah karakteristik dari isu moral seperti besarnya konsekuensi (atau bahaya/manfaat yang diberikan kepada korban/penerima), konsensus sosial (atau tingkat kesepakatan sosial bahwa tindakan yang diusulkan itu jahat atau baik), kemungkinan efek, kesegeraan temporal, kedekatan (yang dapat bersifat sosial, budaya, psikologis, atau fisik), dan konsentrasi efek (atau jumlah orang yang terpengaruh). Setidaknya ada dua alasan mengapa sistem klasifikasi ini paling berguna saat membandingkan dilema antara pegawai negeri dan swasta dan/atau antara manajer dan pekerja garis depan. Pertama, tipologi berfokus pada keseriusan dan implikasi dari dilema tertentu. Kedua, tipologi berfokus pada signifikansi perasaan kedekatan yang dimiliki individu terhadap efek tindakannya. Mungkin saja pegawai negeri harus menghadapi dilema yang lebih serius daripada anggota staf sektor swasta, yang dapat mengarah pada proses pengambilan keputusan yang sama sekali berbeda (misalnya, lebih banyak keputusan hidup dan mati di sektor publik; lihat juga Kelley & Elm , 2003).

Toward an Extended Model: (Ethical) Decision making of Street-Level Bureaucrats

Social Mechanism Defined

Mekanisme sosial dapat didefinisikan sebagai “konstelasi entitas dan aktivitas yang terkait satu sama lain sedemikian rupa sehingga secara teratur menghasilkan jenis hasil tertentu” (Hedström, 2005, hlm. 11). Ini hanyalah salah satu dari banyak definisi konsep. Mahoney (2001) menyajikan daftar 24 definisi berbeda yang masih belum lengkap oleh 21 penulis. George dan Bennett (2005, p. 143) berbicara tentang "proses fisik, sosial, atau psikologis yang pada akhirnya tidak dapat diamati." Gambetta (1998, hal. 102) mengacu pada "kompleks interaksi antara individu yang mendasari dan bertanggung jawab atas keteraturan sosial agregat," sedangkan Stinchcombe (1991, hal. 367) mendefinisikan mekanisme sosial sebagai "bagian dari penalaran ilmiah yang independen diverifikasi dan secara independen memunculkan penalaran teoretis, yang memberikan pengetahuan tentang proses komponen (umumnya satu dengan unit analisis pada tingkat yang lebih rendah) dari teori lain. Banyak sarjana terkemuka lainnya di bidang ini (misalnya, Boudon, Brady, Coleman, Elster, Hedström, Merton, Steel, dan Swedberg) telah mengidentifikasi definisi yang berbeda. Namun kami memilih pendekatan Pawson dan Tilley (1997), yang mengacu pada konfigurasi CMO, yang menghubungkan Kondisi kontekstual dalam situasi tertentu dengan Hasil yang diamati secara teratur melalui beberapa Mekanisme kausal. 

Salah satu cara yang berguna untuk memberikan makna pada konsep “mekanisme” adalah dengan melihat gerakan intelektual yang lebih luas di mana ia muncul. Konsep ini menjadi penting sebagai bagian dari pengembangan apa yang disebut “pendekatan analitik teori sosial” (Hedström & Swedberg, 1998). Ambisi mendasar dari yang terakhir adalah untuk memberikan wawasan tentang kotak hitam antara dua variabel yang telah ditentukan korelasinya. Dalam pendekatan ini, seseorang tidak hanya mencoba untuk menentukan bahwa suatu hubungan ada (model hukum penutup klasik Hempel), tetapi juga bertujuan untuk memeriksa dengan tepat mengapa dan bagaimana hubungan ini ada (Hedström & Swedberg, 1998; Mayntz, 2004), yang mana Gerring (2007, p. 162) menyebut "mekanisme pemahaman sebab-akibat."

The Search for Social Mechanisms

Beberapa sarjana menyatakan bahwa ada kebutuhan untuk mengungkapkan mekanisme (sosial) yang mendasari proses pengambilan keputusan. Penting untuk mengembangkan teori yang lebih dalam, lebih halus, dan lebih terintegrasi yang dapat menjelaskan bagaimana dan di bawah kondisi apa kebijaksanaan dilakukan dan dilema (etis) ditangani (Ford & Richardson, 1994; Meyers & Vorsanger, 2003; Scott , 1997). Konsep mekanisme sosial dapat diperkenalkan untuk membedakan antara “kausalitas murni dan asosiasi kebetulan” (Elster, 1989). Pertanyaannya tentu tetap bagaimana mekanisme sosial ini dapat diidentifikasi. Bommer et al. (1987) menyarankan bahwa “perilaku individu dan interaksinya dengan lingkungannya harus diamati secara sistematis untuk menentukan faktor mana yang mengarah pada keputusan tertentu.” Adapun teknik empiris yang sebenarnya untuk mengaktifkan pengamatan sistematis tersebut, kita dapat menarik beberapa perkembangan terbaru dalam tulisan metodologis George dan Bennett (2005), H. E. Brady dan Collier (2004), Gerring (2006, 2007), dan lain-lain. Mereka merujuk pada metodologi spesifik (terutama kualitatif dalam kasus) untuk mengidentifikasi mekanisme sosial dalam inferensi kausal, menggunakan istilah seperti pengamatan proses kausal, penelusuran proses, pencocokan pola, dan metode kongruensi. Pelacakan proses, misalnya, dapat didefinisikan sebagai "menyajikan bukti keberadaan beberapa praktik sosial umum yang, ketika dihubungkan bersama, menghasilkan rantai sebab-akibat dari satu variabel ke variabel lainnya" (Steel, 2004, hal. 67). 

George dan Bennett (2005) menyatakan bahwa metode ini, yang sering tetapi tidak secara eksklusif digunakan dalam penelitian sejarah, berupaya membuat inferensi kausal dalam situasi di mana perbandingan terkontrol tidak memungkinkan. Dengan menelusuri rantai hubungan sebab akibat, beberapa mekanisme intervensi dapat diidentifikasi dan teori tentang interaksi proses sebab akibat dapat dikembangkan atau diuji. Mereka mengidentifikasi berbagai jenis penelusuran proses, tergantung pada tujuan penelitian, mulai dari penelusuran proses naratif yang terperinci atau penceritaan (Steel, 2004) hingga penelusuran proses penjelasan umum yang kurang terperinci (George & Bennett, 2005). Contoh kedua adalah metode kongruensi, atau pencocokan pola. Dalam metode ini, peneliti mencoba memprediksi hasil yang relevan dalam kasus tertentu berdasarkan teori tertentu. Jika hasilnya benar-benar sesuai dengan ekspektasi teoretis, ada kemungkinan hubungan sebab akibat yang lebih tinggi (George & Bennett, 2005). Karena peneliti tidak harus menelusuri proses sebab akibat antara variabel independen dan dependen, jumlah data yang dibutuhkan tidak setinggi metode penelusuran proses. Metode ini dan lainnya dapat digunakan untuk mengidentifikasi mekanisme sosial dan dengan demikian memberikan wawasan tentang kotak hitam antara dua variabel. Bennett dan Elman (2006, p. 427) bagaimanapun menyatakan bahwa "tidak ada metode yang dioptimalkan untuk setiap tujuan penelitian dan setiap domain dan tidak ada yang mampu mengatasi sepenuhnya tantangan terkenal untuk inferensi kausal yang valid dalam pengaturan non-eksperimental" (hal. 472).

Empirical Applications of Social Mechanisms

Dalam literatur, banyak contoh mekanisme tertentu dapat ditemukan. Sejumlah mekanisme sosial ini mungkin relevan untuk penelitian tentang pengambilan keputusan etis birokrat tingkat jalanan, topik yang dibahas dalam artikel ini. Sebagai ilustrasi, terdapat empat jenis mekanisme sosial. Merton (1957) mengembangkan konsep "teori jarak menengah", yang terdiri dari "kumpulan gagasan yang relatif sederhana, yang menghubungkan bersama sejumlah fakta tentang struktur dan fungsi formasi sosial dan menyarankan pengamatan lebih lanjut" (hal. 108). Mereka berada di tengah-tengah antara skema analitik yang komprehensif dan hipotesis hari kerja yang terperinci. Dalam sosiologi, hal ini mengarah pada identifikasi beberapa mekanisme sosial yang dapat menjelaskan bagaimana orang mengelola konflik peran (misalnya, kepentingan relatif dari status yang berbeda, kekuatan orang-orang dalam rangkaian peran, dan perilaku yang dapat diamati). Kedua, juga dalam psikologi, beberapa mekanisme telah diidentifikasi (Gambetta, 1998), seperti disonansi kognitif1 (Festinger, 1957), mekanisme pembentukan kepercayaan2 (Hedström & Swedberg, 1998), dan efek kontras versus endowmen3 (Elster, 1998 ). Ketiga, di bagian yang lebih berorientasi psikologi dari literatur pengambilan keputusan etis, konsep mekanisme sosial telah digunakan juga. Model persetujuan moral Jones dan Ryan (1997), misalnya, menunjukkan hubungan teoretis antara penilaian moral dan perilaku moral. Seperti dalam tradisi "mekanisme sosial", ia mencoba menjelaskan mengapa dan dalam keadaan apa agen moral bertindak berdasarkan penilaian moral mereka. Mekanisme psikologis "persetujuan moral" (yaitu, keinginan untuk persetujuan moral dari diri sendiri atau orang lain) secara eksplisit dijelaskan untuk menunjukkan faktor mana yang mempengaruhi pengambilan keputusan moral dan perilaku dalam organisasi. Akhirnya, garis kecil tapi berkembang dalam literatur ini juga berfokus pada mekanisme dalam organisasi, menggunakan wawasan dari administrasi publik dan studi organisasi. Dubnick (2005), misalnya, mencoba menjelaskan hubungan yang diasumsikan antara akuntabilitas dan kinerja, dengan mengacu pada empat jenis mekanisme sosial. Hal ini didasarkan pada tipologi Trondal (1999) yang terdiri dari (a) kognitif, (b) integratif, (c) interaksi sosial, dan (4) mekanisme pilihan rasional.

Building Blocks for a Conceptual Framework on Ethical Decision Making of Street-Level Bureaucrats

harapan (lihat, misalnya, Biddle, 1986; Goode, 1960; Merton, 1957). Ahli teori peran berasumsi bahwa perilaku individu dapat (sebagian) diprediksi dengan mengacu pada identitas sosial dan faktor situasional masing-masing. Seperti di teater, individu melakukan "bagian" atau "peran" yang "naskah" ditulis (Biddle, 1986, hal. 68). Skrip dapat digambarkan sebagai tuntutan peran yang diberikan secara organisasi, yang terdiri dari “norma, harapan, tabu, tanggung jawab, dan sejenisnya. . . terkait dengan posisi sosial tertentu” (Levinson, 1959, hal. 172). Mereka dapat dikaitkan dengan beberapa status sosial (misalnya, istri, karyawan, ibu, dan polisi). Karena setiap orang menempati banyak status (Linton, 1945) dan setiap status sosial melibatkan serangkaian peran4 dengan skrip tertentu, seorang individu terus-menerus dihadapkan pada berbagai ekspektasi peran. Harapan atau tuntutan ini dihasilkan oleh beberapa sumber, yang terdiri dari orang yang dapat diidentifikasi (misalnya, supervisor, kolega, warga negara, dan diri sendiri; Merton, 1957; Peterson & Smith, 2000), dan sumber yang kurang personal (misalnya, pedoman internal, hukum, dan kebijakan HRM; Levinson, 1959; Peterson & Smith, 2000). Ekspektasi yang dihasilkan dalam peran ini, bagaimanapun, tidak harus mengarah pada "naskah" yang koheren. Mungkin ada perbedaan atau bahkan kontradiksi antara ekspektasi yang dihasilkan oleh beberapa sumber dalam rangkaian peran, yang menyebabkan ketegangan peran (Goode, 1960). Ahli teori peran telah membuat daftar beberapa jenis ketegangan peran, misalnya, ambiguitas peran, konflik peran, perbedaan peran, dan kelebihan peran. Ketegangan peran dapat disebabkan oleh ekspektasi yang berlebihan atau kontradiksi dalam beberapa status sosial (misalnya, peran ibu vs. peran karyawan), tetapi juga oleh ekspektasi peran yang berbeda dalam satu status tertentu (misalnya, berbagai konsepsi dalam rangkaian peran petugas polisi). Yang menarik dalam konteks artikel ini adalah bagaimana berbagai ekspektasi peran (atau tuntutan yang diberikan secara struktural) ini memengaruhi cara birokrat tingkat jalanan menghadapi dilema etika. 

Pengamatan penting dalam teori peran adalah bahwa terlepas dari berbagai ketegangan, “jelas bahwa manusia tidak dilumpuhkan oleh tekanan peran” (Sieber, 1974, hal. 568). Ini membawa kita pada pertanyaan, proses mana yang beroperasi untuk menangkal ketegangan ini dan dalam keadaan apa mereka (gagal) beroperasi (Merton, 1957). Beberapa ahli teori peran secara eksplisit menggambarkan mekanisme sosial (atau kausal) yang menjelaskan bagaimana individu berhasil mengatasi ekspektasi (terkadang kontradiktif) dalam situasi tertentu. Dengan kata lain, mereka menjelaskan cara ekspektasi peran dalam kondisi tertentu memengaruhi perilaku peran aktual (misalnya, Goode, 1960; Hall, 1972; Merton, 1957; Thornton & Nardi, 1975). Setidaknya dua jenis utama dari mekanisme sosial tertentu dapat dibedakan dalam teori peran. Tipe pertama menarik dari fakta bahwa kontradiksi mungkin terjadi antara harapan peran yang sebenarnya (misalnya, tertulis dalam pedoman internal atau diungkapkan oleh atasan) dan harapan peran yang dirasakan oleh mereka yang memenuhi peran tersebut (Preiss & Ehrlich, 1966). Dengan demikian, harapan peran aktual disaring atau ditafsirkan dengan cara tertentu oleh masing-masing anggota staf. Hal ini dapat terjadi, misalnya, dalam organisasi dengan masalah komunikasi yang ambigu dan kurangnya transparansi. Konteks organisasi khusus ini dapat menyebabkan situasi di mana harapan peran yang sebenarnya disalahartikan (perubahan) oleh anggota staf atau di mana perhatian mereka salah fokus hanya pada beberapa harapan peran (seleksi; Preiss & Ehrlich, 1966; Solomon, Surprenant, Czepiel, & Gutman, 1985). 

Oleh karena itu, perubahan dan pemilihan ekspektasi peran aktual adalah dua kemungkinan mekanisme yang menjelaskan perbedaan antara ekspektasi peran aktual dan persepsi. Dalam dilema etika tertentu, ekspektasi peran yang dirasakan (diubah atau dipilih) ini dapat memengaruhi cara individu menghadapi situasi yang dihadapi. Tipe kedua dari mekanisme sosial berkonsentrasi pada artikulasi atau penekanan harapan tertentu yang dihasilkan dalam set peran. Kekuatan unggul dari satu sumber dalam set peran, misalnya atasan langsung seseorang, dapat menyebabkan dampak yang meningkat dari sumber harapan ini di atas sumber lain, misalnya rekan kerja (Merton, 1957, p. 113-117; Rose, Kahle , & Shokam, 2000). Kemungkinan kurangnya pengawasan langsung atas aktivitas tertentu oleh atasan langsung seseorang (misalnya, patroli polisi) dapat mengurangi dampak ekspektasi perannya dalam situasi tertentu. Dengan demikian, mekanisme kedua mencoba untuk menjelaskan dampak dari ekspektasi spesifik dalam rangkaian peran, yang dapat ditengahi oleh mekanisme pertama yang berfokus pada perbedaan antara ekspektasi aktual dan ekspektasi yang dirasakan. Seperti diilustrasikan di atas, teori peran dan mekanisme pembentuknya dapat menjadi menarik untuk penelitian tentang pengambilan keputusan etis di kalangan birokrat tingkat jalanan setidaknya karena dua alasan. Pertama, sepenuhnya sejalan dengan literatur mekanisme sosial dengan mencoba menjelaskan mekanisme kausal perantara atau yang mendasari antara kondisi kontekstual, di satu sisi, dan perilaku individu, di sisi lain. Gagasan mencari teori middlerange untuk menjelaskan bagaimana dan dalam keadaan apa perilaku individu dalam organisasi dipengaruhi oleh kondisi kontekstual tertentu sangat terkait dengan pendekatan konfigurasi CMO dari Pawson dan Tilley (1997). Kedua, teori peran memberikan kerangka konseptual yang cukup umum untuk diterapkan dalam berbagai domain penelitian namun cukup spesifik untuk tetap mengaitkannya dengan perilaku individu dalam suatu organisasi. Tentu saja, penelitian empiris diperlukan untuk mengembangkan model lebih lanjut untuk (a) mengidentifikasi berbagai mekanisme sosial yang lebih luas dan (b) mencoba menerapkannya dalam studi yang berfokus pada the way frontline officers deal with ethical dilemmas in various contexts. 

Kami percaya model ini dapat membuka pintu untuk penelitian baru, khususnya dalam domain pengambilan keputusan etis di kalangan birokrat tingkat jalanan, tetapi mungkin juga dalam penelitian "berurusan dengan kebijaksanaan" yang lebih umum. Inti dalam agenda penelitian ini adalah pertanyaan bagaimana faktor organisasi mempengaruhi proses pengambilan keputusan dan perilaku yang sesuai dari birokrat tingkat jalanan. Pertanyaan ini dapat dijawab dengan cara induktif dan deduktif. Penelitian induktif bisa sangat berguna untuk tujuan eksplorasi untuk mengidentifikasi mekanisme sosial, misalnya, dalam studi kasus komparatif kualitatif. Sehubungan dengan pengumpulan data, setidaknya ada dua jenis triangulasi yang harus diingat: (a) triangulasi sumber data untuk membuat daftar selengkap mungkin dari berbagai — dan seringkali bertentangan — harapan peran dari sumber yang berbeda dan (b ) triangulasi dalam metode (kombinasi dari berbagai metode pengumpulan data kualitatif, misalnya, observasi, kelompok fokus, dan wawancara) bertujuan untuk pandangan yang lebih valid dan komprehensif pengambilan keputusan etis garis depan (Denzin, 1970; Thurmond, 2001). Kedua, pendekatan yang lebih deduktif akan sangat berguna dalam domain dengan wawasan teoretis yang lebih berkembang, di mana mekanismenya sudah diketahui. Kemudian, bahkan eksperimen dapat digunakan untuk menganalisis lebih lanjut mekanisme yang membentuk hubungan sebab akibat antara beberapa faktor organisasi yang mempengaruhi dan pengambilan keputusan etis dari birokrat tingkat jalanan. Tentu saja, ada juga jalan tengah yang mengarah pada penggunaan wawasan secara maksimal dalam literatur luas tentang kebijaksanaan dalam pendekatan studi kasus kualitatif untuk menyempurnakan kerangka teori yang ada.

Conclusion and Implications for Future Research

Artikel ini berfokus pada dua jalur penelitian tertentu, dengan fokus yang jelas pada kebijaksanaan: (a) literatur tentang birokrat tingkat jalanan dan (b) literatur tentang pengambilan keputusan etis dalam organisasi. Terlepas dari upaya bersama mereka untuk menjelaskan perilaku individu dan pengambilan keputusan, kedua tradisi ini telah dikembangkan secara mandiri. Boleh dibilang, mereka dapat diintegrasikan dan menjadi dasar untuk penelitian empiris lebih lanjut tentang pengambilan keputusan (etis) pekerja garis depan. Teori-teori ini berfokus hampir secara eksklusif pada identifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi tetapi gagal memberikan wawasan tentang dampak relatif dari faktor-faktor ini dan cara yang tepat di mana mereka mempengaruhi pengambilan keputusan. Dengan kata lain, tradisi penelitian ini terdiri dari studi faktor daripada studi proses. Mekanisme sosial yang telah diidentifikasi dalam teori tegangan peran bisa menjadi inspirasi yang sangat berguna dan membentuk blok bangunan penting untuk penelitian lebih lanjut tentang pengambilan keputusan etis di kalangan birokrat tingkat jalanan.