Reason I Understanding, insight and intellectual power Chapter 5 EPISTEMOLOGI (Robert Audi)

EPISTEMOLOGI

(Robert Audi)

Chapter 5

Reason I

Understanding, insight and intellectual power

The concept of self-evidence

Mengingat poin-poin seperti itu, kita dapat secara lebih spesifik menggolongkan proposisi yang terbukti dengan sendirinya sebagai kebenaran sedemikian rupa sehingga (1) jika seseorang (secara memadai) memahaminya, maka berdasarkan pemahaman itu seseorang dibenarkan (karenanya memiliki pembenaran untuk) mempercayainya, dan (2) jika seseorang mempercayainya atas dasar dari (secara memadai) memahaminya, maka seseorang dengan demikian mengetahuinya.1 (1) mengatakan kira-kira bahwa memahami mereka cukup untuk dibenarkan secara situasional dalam mempercayai mereka; itu memberikan pembenaran untuk kepercayaan — yang dapat dimiliki seseorang tanpa benar-benar mempercayai proposisi yang bersangkutan. (2) mengatakan pada dasarnya bahwa pemahaman ini dapat mendasari pengetahuan: pemahaman sudah cukup untuk memberikan keyakinan berdasarkan pengetahuan itu. (2) menyiratkan, kemudian, bahwa terbukti dengan sendirinya proposisi adalah benar. Implikasi ini tepat, karena terbukti dengan sendirinya secara standar dianggap benar (dan untuk kejelasan saya telah memasukkan kebenaran secara eksplisit ke dalam karakterisasi di atas).

Namun, apa yang saya katakan tidak menyiratkan bahwa jenis pembenaran satu keuntungan dari pemahaman yang terbukti dengan sendirinya tidak dapat diganggu gugat, yaitu, jadi memastikan bahwa itu tidak dapat dikalahkan, daripada prima facie. Jika pemahaman yang dimaksud dihilangkan atau dikaburkan, kepercayaan itu mungkin tidak lagi dibenarkan. Tapi setidaknya beberapa kasus pembenaran semacam ini masuk akal diambil untuk tunjukkan pembenaran sekuat apa pun yang bisa kita miliki. Mungkin sulit untuk melihat bagaimana penolakan dapat terjadi di sini karena kebenaran yang terbukti dengan sendirinya sangat umum dianggap juga jelas. Tetapi tidak semuanya—setidaknya untuk pikiran yang terbatas. Terlepas dari pelatihan logis, kebenaran logis tertentu yang terbukti dengan sendirinya tidak jelas bagi kita; dan mungkin tidak jelas bagi kebanyakan dari kita, saat pertama kali mempertimbangkannya, bahwa sepupu pertama berbagi sepasang kakek-nenek. Tapi ini memenuhi keduanya (1) dan (2) dan terbukti dengan sendirinya.2

Ada analogi penting untuk persepsi. Sama seperti seseorang dapat melihat yang terlihat milik sesuatu, seperti persegi panjang, tanpa percaya bahwa itu memiliki properti itu, seseorang dapat dengan penuh pengertian (pemahaman) mempertimbangkan proposisi yang terbukti dengan sendirinya tanpa mempercayai proposisi itu; dan sama seperti seseorang yang melihat seekor burung terbang lewat memberikan satu pembenaran untuk mempercayainya apakah seseorang membentuk kepercayaan ini atau tidak, cukup memahami proposisi bahwa jika pohon cemara lebih tinggi dari maple, maple lebih pendek dari cemara, memberikan satu (situasi) pembenaran untuk percaya ini apakah satu tidak.

Ketika datang ke konsep, ada analogi lebih lanjut untuk persepsi:hierarki analog dengan yang perseptual. Ada pemahaman konsep, seperti menjadi lebih tinggi dari. Kedua, ada yang secara objektif mempercayainya untuk diterapkan pada sesuatu, katakan pada sepasang benda, seperti cemara dan maple. Ketiga, ada proposisi mempercayai sesuatu yang "menerapkannya," seperti ketika seseorang menganggap pohon sebagai, katakanlah, cemara dan maple, dan percaya bahwa cemara lebih tinggi.

Dengan proposisi yang terbukti dengan sendirinya seperti proposisi langsung bahwa jika pohon cemara lebih tinggi dari maple maka maple lebih pendek dari cemara, seseorang tidak perlu berkonsultasi dengan pengalamannya tentang hal yang dijelaskan, atau bahkan merenungkan proposisi-proposisi yang dipertanyakan, untuk memahami—secara kasar, untuk memahami—proposisi-proposisi itu. Dan ketika seseorang benar-benar memahaminya dan berfokus pada mereka dalam terang pemahaman itu, yang dengan demikian biasanya datang untuk percaya dan tahu bahwa mereka benar.

Two types of immediacy

Ada banyak kebenaran yang, seperti yang baru saja diilustrasikan, mudah kita pahami dan karenanya langsung percaya. Dalam kasus sederhana perbandingan ketinggian, keyakinan kami langsung dalam (1) arti temporal 'terbentuk secara instan' dan (2) pengertian epistemik — pengertian yang mengharuskan kita melihat kebenarannya tanpa menyimpulkan mereka dari hal lain. Intinya, kemudian, bukanlah hal temporal yang kita menangkap mereka langsung, meskipun kita mungkin. Yang penting adalah bahwa keyakinan kita menunjukkan kedekatan epistemiknya: keyakinan tidak didasarkan pada kesimpulan atau lebih jauh, keyakinan bukti. Jika ya, itu akan dimediasi secara epistemik: dimediasi oleh (dan dengan demikian setidaknya sebagian didasarkan pada) set tempat dari mana kita menyimpulkan (atau atas dasar yang kami yakini) 

proposisi, sebagai keyakinan saya bahwa Socrates fana dimediasi oleh dua proposisi yang merupakan bagian dari dasar keyakinan saya ini: bahwa dia adalah manusia, dan bahwa semua manusia fana.5 Proposisi Socrates adalah fana dengan cara lain tidak seperti proposisi jika pohon cemara lebih tinggi dari maple maka maple lebih pendek daripada pohon cemara. Hal ini tidak jelas. Setidaknya ada dua cara untuk menjelaskan mengapa. Pertama, Socrates dan kematian tidak terhubung secara intrinsik, seperti halnya satu benda itu lebih tinggi dari satu detik dan yang kedua lebih pendek dari pertama. Tuhan yang mahakuasa bisa membuatnya tetap ada. Kedua (dan berbicara lebih umum), untuk mengetahui Socrates adalah fana, seseorang membutuhkan lebih banyak daripada refleksi — penggunaan akal yang diperpanjang secara temporal — pada proposisi ini.

Seseorang tampaknya membutuhkan informasi yang tidak diberikan oleh proposisi. Bahkan menganggapnya sebagai manusia tidak sepenuhnya menghalangi setiap jalan menuju-Nya

keabadian. Tapi refleksi—bahkan intuisi sebagai penggunaan nalar sesaat—menunjukkan bahwa pohon cemara lebih tinggi daripada maple. menghalangi maple tidak lebih pendek dari pohon cemara. Poin semacam ini tentang proposisi seperti tentang keduanya pohon telah membuat para filsuf menganggapnya sebagai kebenaran akal — kira-kira, kebenaran yang dapat diketahui melalui penggunaan akal sebagai lawan dari ketergantungan pada akal pengalaman. Pengetahuan semacam ini telah menyebabkan para filsuf menganggap mereka sebagai juga harus benar — singkatnya perlu, yaitu, sehingga kepalsuan mereka benar-benar dilarang: sama sekali tidak ada keadaan di mana mereka Salah. Jika proposisi tidak perlu (pasti benar) dan negasinya adalah juga tidak perlu, itu disebut kontingen, karena apakah itu benar — yaitu, kebenaran atau kepalsuannya, dalam terminologi lain — bergantung pada (tergantung pada) keadaan. Bahwa ada lebih dari dua pohon di halaman saya adalah kontingen. Ada lebih banyak, tetapi tidak perlu: jumlahnya bergantung pada bagaimana banyak yang saya inginkan.

The classical view of the truths of reason

Bagaimana kita bisa memahami pembenaran keyakinan kita yang terbukti dengan sendirinya dan? proposisi yang tampaknya perlu? Dan bagaimana kita mengenal mereka? Jawaban paling terkenal untuk pertanyaan-pertanyaan ini, dan mungkin satu-satunya yang harus kita jawab sebut jawaban klasik, sebagian besar berasal dari Immanuel Kant, meskipun ada adalah ide serupa di filsuf sebelumnya yang sangat mungkin mempengaruhi Kant. Dia membahas baik kebenaran dari jenis proposisi yang bersangkutan dan bagaimana kita kenali mereka.

Apa yang dikatakan Kant rumit dan sulit untuk ditafsirkan secara tepat, dan saya hanya akan memaparkan versi kisah klasik yang mungkin hanya menanggapi secara kasar pandangan Kant. Selain itu, meskipun saya tertarik terutama dalam pembenaran dan pengetahuan tentang kebenaran akal, saya akan juga berbicara tentang dasar kebenaran ini sendiri ketika itu berguna dalam mendiskusikan bagaimana kita dapat mengetahui atau memercayai mereka dengan benar.

Analytic propositions

Ambil proposisi bahwa semua vixens adalah perempuan. Saya dengan mudah memahami kebenarannya, dan Saya langsung percaya: Saya tidak bergantung pada premis atau bukti. Ada waktu ketika 'vixen' tidak ada dalam kamus saya. Saya mungkin kemudian melihat kalimat 'Semua vixens adalah perempuan' dan tidak diketahui proposisi apa yang diungkapkannya, apalagi melihat kebenaran tertentu (proposisi benar) yang diungkapkannya. Tapi ini poin tidak menunjukkan bahwa saya tidak langsung percaya kebenaran itu begitu saya melakukannya (memahami) mempertimbangkannya. Itu hanya menunjukkan bahwa menghadapi sebuah kalimat yang mengungkapkan kebenaran tidak memungkinkan seseorang untuk mempertimbangkan kebenaran itu kecuali dia mengerti kalimatnya. Terlebih lagi, kita dapat melihat bahwa ketika kita mempertimbangkan kebenaran bahwa semua vixens adalah perempuan, kami tidak (atau setidaknya tidak perlu) mengetahuinya berdasarkan keyakinan tentang kalimat 'Semua vixens adalah perempuan'. Karena kita dapat menganggapnya sama

kebenaran dengan menggunakan beberapa kalimat lain untuk mengungkapkannya (katakanlah dalam bahasa Spanyol), dan mungkin tanpa menggunakan kalimat sama sekali. Namun, jika kita memikirkan alasan apa itu kebenaran proposisi, kita dapat menemukan sesuatu yang pada gilirannya membantu untuk menjelaskan mengapa kita begitu mudah memahami dan mempercayainya. Untuk memahami dasar kebenaran ini, pertimbangkan apa itu vixen. Ini adalah sebuah rubah betina. Memang, konsep vixen dapat dianalisis dalam hal menjadi betina dan menjadi rubah. Jadi, dengan mengatakan bahwa vixen adalah rubah betina, seseorang bisa akan memberikan analisis dasar dari konsep vixen. Sekarang anggaplah itu (seperti Kant) kita menganggap analisis suatu konsep sebagai indikasi apa yang terkandung dalam konsep itu, atau, dengan cara tertentu, termasuk. Kita sekarang dapat mengatakan bahwa konsep menjadi perempuan adalah bagian dari konsep vixen, dan menjadi perempuan dengan demikian elemen untuk menjadi vixen.

Mengingat semua ini, kita dapat menyebut kebenaran bahwa semua vixen adalah perempuan dan proposisi analitik. Untuk mengutip satu konsepsi utama yang disajikan Kant, ini adalah a proposisi sedemikian rupa sehingga apa yang menjadi predikat subjeknya dapat "dianalisis" dari" konsep subjek itu. Di sini subjeknya adalah vixens (atau sembarang diberikan vixen), dan predikatnya adalah perempuan, yang merupakan bagian dari, dan dapat dianalisis dari, konsep vixen. Hal yang sama berlaku untuk anggapan bahwa semua bujangan belum menikah, bahwa semua segitiga memiliki tiga sudut, bahwa semua argumen yang masuk akal memiliki premis yang benar dan kesimpulan yang benar, dan seterusnya.

Proposisi analitik biasanya dianggap sebagai kasus yang jelas dari bukti sendiri. Hal ini dapat dijelaskan dalam hal penjelasan kami tentang hal yang terbukti dengan sendirinya—asalkan kami membuat asumsi yang tidak masuk akal bahwa, dengan pemahaman yang memadai dari proposisi seperti itu, seseorang dapat membingkai analisis di mana penahanan. hubungannya terlihat jelas. Sebaliknya, Kant dan lain-lain telah melihat proposisi non analitik sebagai empiris, dan mengambil proposisi empiris menjadi dapat diketahui tidak dengan menggunakan alasan saja tetapi hanya atas dasar konfirmasi pengalaman—yang paling menonjol (dan mungkin harus) persepsi.

Necessary propositions

Cara melihat contoh kita ini membantu menjelaskan hal lain yang benar dari proposisi bahwa semua vixens adalah perempuan: itu tidak mungkin salah dan, dalam pengertian itu, adalah perlu (kebenaran yang diperlukan). Untuk melihat poin ini, cobalah untuk hamil dari vixen non-perempuan. Karena konsep vixen dapat dianalisis sebagai (dan karenanya setara dengan) rubah betina, seseorang pada dasarnya mencoba membayangkan rubah betina bukan betina. Ini akan menjadi perempuan dan bukan perempuan. Kita akan memiliki kontradiksi. Oleh karena itu, tidak mungkin ada hal seperti itu, pada rasa sakit dari kontradiksi. Dengan demikian benar-benar tidak mungkin — dalam arti menyiratkan ketidakmungkinan dengan hukum logika—bahwa ada vixen non-perempuan. Sebaliknya, itu mungkin bahwa ada, dan juga tidak ada, vixen seberat 200 pon. Proposisi bahwa semua vixen berbobot kurang (atau lebih) dari ini bergantung: tidak harus benar dan belum tentu salah. Karena kepalsuan proposisi analitik memerlukan kontradiksi dalam dengan cara ini, mereka sering dianggap—dan kadang-kadang bahkan didefinisikan sebagai—mereka yang benar pada rasa sakit kontradiksi. Artinya, kepalsuan mereka memerlukan kontradiksi, dan karenanya mereka bisa salah hanya jika kontradiksi itu benar. Itu benar-benar mustahil. Oleh karena itu, proposisi analitik dianggap sebagai kebenaran yang berlaku dalam situasi apapun yang memungkinkan dan karenanya diperlukan (meskipun jenis kebenaran lain juga dianggap perlu).

Sekarang jika proposisi analitik benar berdasarkan jenis konseptual hubungan penahanan yang telah kita jelajahi, mungkin kita tidak tahu masing-masing kita tahu berdasarkan memahami hubungan penahanan yang mendasar untuk itu, dia merasa bahwa kita memiliki pemahaman yang memadai tentang hubungan itu? Dalam pertimbangan proposisi bahwa semua vixen adalah perempuan, seseorang dalam beberapa hal menangkap hubungan penahanan antara konsep vixen dan konsep menjadi perempuan.

Secara intelektual — secara intuitif, dalam satu terminologi yang banyak digunakan — orang melihat hubungan dan dengan demikian melihat dan (non-inferensial) mengetahui kebenaran yang mendasarinya. Mungkin keberatan bahwa akun yang benar adalah ini. Satu dengan cepat atau secara tidak sadar beralasan: Konsep vixen dapat dianalisis sebagai konsep dari rubah betina; menjadi perempuan terkandung dalam analisis itu; maka semua vixens adalah perempuan. Jadi, dapat diklaim, orang tahu bahwa semua vixens adalah perempuan hanya secara inferensial. Seorang pembela pandangan klasik akan menjawab bahwa orde kedua ini penalaran menunjukkan bagaimana seseorang dapat menunjukkan bahwa ia tahu bahwa semua vixens adalah perempuan, tetapi itu tidak menunjukkan bagaimana seseorang mengetahuinya, setidaknya tidak jika seseorang hanya menangkap kebenarannya dengan cara biasa.

Catatan klasik dapat memberikan bahwa seseorang mungkin dapat mengetahui proposisi dengan cara tidak langsung, dengan analisis konseptual. Tapi seseorang tidak perlu mengetahuinya dengan cara itu; dan biasanya, jika seseorang belum mengetahuinya vixens adalah rubah betina, seseorang bahkan tidak akan tahu (pada seseorang .)memiliki) kebenaran canggih bahwa konsep vixen dapat dianalisis seperti itu dari rubah betina. Percaya bahwa semua vixen adalah perempuan, karena menggenggam hubungan penahanan penting antara konsep vixen dan perempuan, tidak perlu mengetahui proposisi ini dengan cara yang canggih itu

The analytic, the a priori, and the synthetic

Kita sekarang dapat melihat bagaimana penjelasan klasik tentang kebenaran akal dapat diterapkan untuk kebenaran tampaknya non-analitik yang langsung dan intuitif dipahami. Pikirkan tentang proposisi bahwa tidak ada yang berwarna merah dan hijau seluruhnya pada satu kali (berbagai macam contoh akan dibahas dalam Bab 12 dan 14). Ini tampaknya terbukti dengan sendirinya dan karenanya merupakan kebenaran alasan. Tapi apakah itu analitik? Bisakah kita menganalisis menjadi non-merah dari konsep menjadi hijau, atau menjadi non-hijau dari konsep menjadi merah, sehingga siapa pun yang mengatakan itu sesuatu yang berwarna merah dan hijau sekaligus dapat ditunjukkan untuk menyiratkan bahwa itu (sepenuhnya) merah dan tidak merah, atau hijau dan tidak hijau? Ini diragukan.

Untuk satu hal, tidak jelas apakah kita dapat menganalisis konsep menjadi merah (atau konsep menjadi hijau) sama sekali dalam arti 'menganalisis' yang relevan. Tetap saja, pada pandangan klasik, kita dapat mengetahui melalui penggunaan akal kebenaran yang diperlukan bahwa tidak ada yang merah dan hijau sekaligus. Mari kita pertimbangkan dua jenis keberatan terhadap gagasan bahwa proposisi bahwa tidak ada yang merah dan hijau sekaligus sudah jelas dan perlu, namun tidak analitik. Yang pertama didasarkan pada memperlakukan proposisi sebagai empiris dan kontingen; keberatan kedua mengatakan itu analitik.

Ambil keberatan kontingensi terlebih dahulu. Orang mungkin berpikir bahwa mungkin ada penjelasan ilmiah mengapa tidak ada yang berwarna merah dan hijau sekaligus; dan jika ada, maka (pada pandangan yang masuk akal dan standar tentang hal-hal seperti itu) proposisi itu empiris dan tidak terbukti dengan sendirinya atau bahkan perlu. Bagaimana mungkin? penjelasan pergi? Bagaimanapun, kita dapat mengklarifikasi secara ilmiah apa yang menjadi merah (atau apa pun). warna lain) adalah dengan menarik fakta tentang cahaya. Ini sepertinya memungkinkan kita untuk tahu semua yang perlu diketahui tentang hubungan dasar antara warna, meskipun fakta yang relevan tentang cahaya adalah kontingen. Namun dalam pandangan klasik, meskipun penyelidikan ilmiah membantu kita untuk memahami fakta-fakta tertentu tentang hal-hal merah (dan mungkin tentang sifat menjadi merah), itu tidak menunjukkan apa yang penting untuk konsep benda merah, seperti menjadi non-hijau di Selengkapnya tentang teks sumber ini Diperlukan teks sumber untuk mendapatkan informasi terjemahan tambahan waktu berwarna merah. Demikian pula, penting untuk konsep vixen bahwa itu adalah setara dengan rubah betina. Yang pasti, orang dapat menemukan secara ilmiah bahwa vixen memiliki keunikan sistem pelacakan. Tetapi biasanya orang akan mengidentifikasi mereka untuk dipelajari sebagai rubah betina dan karenanya tidak akan mencari tahu apakah mereka betina.

Pada pandangan klasik, kita tidak dapat mengidentifikasi apa pun sebagai vixen—katakanlah, karena tujuan eksperimental—kecuali dengan asumsi bahwa itu adalah perempuan. Dengan demikian, kemungkinan menemukan sesuatu yang tidak sesuai dengan kewanitaannya adalah dikesampingkan sejak awal. Jika subjek eksperimen kita dipilih karena memiliki properti tertentu, kami tidak dapat menemukan secara eksperimental bahwa itu (sebagai lawan dari sesuatu yang lain mungkin berubah menjadi) tidak memiliki properti itu. Demikian pula, seseorang biasanya tidak berangkat untuk menemukan secara ilmiah apakah— apa yang merah di mana-mana selalu juga hijau pada saat yang sama — karena itu akan paling sulit untuk bertanya-tanya apakah ini benar tanpa segera melihat bahwa itu. Ini tidak membuat kebenaran analitik atau kebenaran yang terbukti dengan sendirinya lebih penting daripada kebenaran ilmiah. Yang pertama sangat berbeda: mereka bukan dari jenis yang tepat untuk terbuka terhadap verifikasi atau pemalsuan ilmiah, dan sebagian untuk alasan ini mereka juga tidak bersaing dengan kebenaran ilmiah.

Maka, tampaknya keberatan "ilmiah" yang disarankan terhadap klasik tampilan gagal. Namun, jika proposisi bahwa tidak ada yang berwarna merah dan hijau seluruhnya sekaligus bukanlah “kebenaran ilmiah”, itu mungkin karena memang analitik. Mari kita telusuri lebih jauh apakah pandangan klasik benar dalam menyatakan bahwa dua kebenaran yang terbukti dengan sendirinya yang dipertanyakan masih berbeda dalam hal ini: menjadi non-hijau tidak dapat dianalisis dari konsep menjadi merah, sedangkan menjadi perempuan adalah dapat dianalisis dari konsep menjadi vixen. Ini membawa kita ke keberatan kedua. Keberatan itu berlanjut dengan argumentasi (melawan pandangan klasik) bahwa proposisi bahwa tidak ada yang merah dan hijau seluruh sekaligus adalah analitik. Bisakah seseorang tidak secara tidak langsung menganalisis konsep menjadi merah setara dengan konsep memiliki warna selain hijau dan biru dan kuning, dan seterusnya, dimana kami mencantumkan semua warna yang tersisa? Ini klaim mungkin tampak benar, karena tampaknya benar bahwa merah adalah satu-satunya warna mengisi tagihan itu. Tapi klaimnya diragukan. Untuk satu hal, dipertanyakan apakah daftar yang pasti dari semua warna lain bahkan mungkin. Lagi penting, bahkan jika mungkin, konsep menjadi merah tidak negatif dalam cara ini. Menjadi merah berarti memiliki warna itu; menjadi merah bukan hanya menjadi warna selain hijau, biru, kuning, dll. Ketiga, ada disanalogi yang penting untuk paradigma analitik kita: sedangkan orang tidak dapat memiliki konsep vixen tanpa konsep rubah dan betina, seseorang bisa memiliki konsep menjadi merah (dan pahami konsep itu) bahkan tanpa harus semua konsep warna lain ini (bahkan jika seseorang harus memiliki warna lain konsep).

Selain itu, para pendukung pandangan klasik akan menekankan di sini (apa yang benar-benar masuk akal) bahwa sebuah analisis tidak hanya memberikan pemahaman konseptual. setara, yaitu, yang (harus) berlaku untuk hal-hal yang sama yang konsep yang sedang dianalisis, karena konsep bukan-bukan-merah berlaku untuk segala sesuatu yang dilakukan oleh konsep menjadi merah. Sebuah analisis konsep (seperti yang kita akan lihat di Bab 11 dalam mengeksplorasi analisis konsep pengetahuan) harus memenuhi setidaknya dua kondisi lebih lanjut. Pertama, itu harus menunjukkan yang cocok subset dari unsur-unsur yang membentuk konsep; kedua, itu harus dilakukan di sedemikian rupa sehingga seseorang melihat bahwa mereka membentuknya dapat menghasilkan beberapa hal yang signifikan derajat pemahaman konsep. Konsep menjadi merah pasti tidak dibentuk oleh sifat kompleks dan terutama negatif dari menjadi warna yang tidak hijau, tidak biru, dan seterusnya; dan orang tidak bisa mengerti apa itu adalah untuk sesuatu menjadi merah hanya dalam hal pemahaman selama itu dan daftar mungkin tidak terbatas.

Pengertian pemahaman yang relevan adalah pemahaman tentang, bukan pemahaman itu, yang secara masuk akal dianggap sebagai jenis pengetahuan khusus dari proposisi yang ditunjukkan oleh klausa 'itu', seperti dalam kasus pemahaman bahwa kewarganegaraan membutuhkan informasi politik. Pengertian memiliki hubungan yang erat dengan penjelasan. Implikasi dari poin ini di sini adalah bahwa analisis suatu konsep harus memberikan pemahaman yang memadai tentangnya untuk memberikan setidaknya beberapa penjelasan tentang itu. Analisis konsep vixen sebagai rubah betina memberikan materi untuk penjelasan dasar tentang itu konsep; tetapi mencatat bahwa menjadi merah sama dengan tidak hijau, tidak biru, dan seterusnya untuk semua warna lain tidak akan memberikan penjelasan apa pun tentang apa artinya menjadi merah. Konsep menjadi merah sama sekali tidak dapat dianalisis. Bahkan sifat merah tidak identik dengan sifat negatif itu. Memang, orang mungkin bisa memahami daftar warna lain dengan cukup baik bahkan jika seseorang belum pernah melihat atau membayangkan kemerahan, dan seseorang tidak memiliki persepsi, imajinasi, atau konsep kemerahan lainnya.

Intinya bahwa analisis harus memberikan pemahaman tentang jenis yang penjelasan tidak boleh diartikan bahwa kita dapat memiliki pemahaman hanya jika kita dapat menjelaskan. Bahkan, dapat diperdebatkan bahwa konsep kemerahan sederhana dalam arti bahwa, tidak seperti vixen, itu tidak dapat dianalisis menjadi elemen apa pun. Pemahaman seseorang tentang konsep tidak membutuhkan analisisnya; itu cukup untuk dapat (di atas segalanya) untuk menerapkannya ke hal-hal yang benar, menahannya dari yang salah, dan melihat apa yang mengikuti darinya aplikasi — seperti benda itu tidak hijau. Pada keseimbangan, kemudian, tampak bahwa proposisi bahwa tidak ada yang merah dan hijau sekaligus tidak analitik. Namun, ini tidak mencegah kita secara rasional menangkap kebenaran proposisi itu. Kebenaran yang memenuhi ini kondisi pemahaman rasional — kira-kira kemampuan diketahui melalui konseptual kondisi pemahaman—disebut proposisi apriori (proposisi dapat diketahui 'dari yang pertama'), karena dianggap demikian bahwa mereka dapat diketahui secara apriori, dalam arti yang sangat ketat dari frasa ini: dikenal bukan berdasarkan pengalaman indera tetapi hanya melalui akal seperti yang diarahkan terhadap mereka dan terhadap konsep-konsep yang terjadi di dalamnya, setidaknya jika alasan digunakan cukup luas dan dengan perawatan yang cukup. Proposisi yang merupakan apriori dalam pengertian yang ketat dan dapat diketahui ini — seperti proposisi bahwa tidak ada yang ada merah dan hijau sekaligus—juga dianggap masuk akal.

Selain itu, jenis pembenaran untuk mempercayai proposisi yang terbukti dengan sendirinya ketika kita mempercayainya dengan cara yang ditunjukkan adalah jenis dasar pembenaran dan adalah sering disebut apriori. Sebaliknya dengan proposisi analitik, bagaimanapun, jenis apriori proposisi yang dicontohkan oleh seseorang tampaknya menegaskan sesuatu di luar apa analisis konsep yang relevan dapat menunjukkan. Untuk alasan ini, proposisi semacam ini juga disebut proposisi sintetik, meskipun ini biasanya didefinisikan secara negatif, hanya sebagai non-analitik. Dikandung secara positif, mereka biasanya menyatukan atau "mensintesiskan" konsep dan properti, bahkan jika dalam cara negatif (seperti dengan menghubungkan kemerahan dengan warna selain hijau—dengan memasukkannya di antara warna-warna lain ini). Proposisi sintetik tidak perlu, bahkan dalam bagian, menganalisis konsep, dan banyak yang empiris dengan cara yang lugas dalam proposisi mana yang jelas bagi panca indera.

Patut dicatat bahwa meskipun proposisi analitik dicirikan kira-kira dalam hal bagaimana mereka benar — berdasarkan penahanan konseptual (atau, pada akun terkait, pada rasa sakit kontradiksi)—proposisi apriori dicirikan dalam hal bagaimana mereka diketahui, atau dapat diketahui: melalui pengoperasian akal. (Ini memungkinkan mereka juga dapat diketahui melalui pengalaman, katakanlah melalui penerimaan kesaksian, setidaknya jika pengetahuan pemberi kesaksian, secara langsung atau tidak langsung, didasarkan pada pengoperasian akal.)

Atas dasar ini, proposisi apriori juga dicirikan secara negatif sebagai: dapat diketahui "terlepas dari pengalaman," di mana frasa ini di atas segalanya menunjukkan tidak perlunya ketergantungan bukti atas dasar pengalaman, seperti: sebagai persepsi. Tetapi bahkan jika karakterisasi negatif dari apriori ini proposisi benar sejauh ini, memahaminya melalui itu akan memerlukan pemahaman tentang jenis karakteristik positif yang saya tekankan. 

Three types of a priori propositions

Jika kita mengambil pengetahuan melalui penggunaan alasan sebagai indikasi kasar dari apa yang merupakan apriori secara umum, maka itu tidak hanya mencakup bukti sendiri proposisi tetapi yang lain tertentu yang tidak terbukti dengan sendirinya: paling jelas itu proposisi sendiri tidak dapat diketahui hanya melalui alasan seperti yang diarahkan terhadap mereka dan terhadap konsep-konsep yang terjadi di dalamnya, tetapi dengan sendirinya mengikuti dari (disertakan oleh) proposisi (bukti sendiri) tersebut. Ini adalah kasus paling sederhana dari apa yang apriori dalam arti luas. Pertimbangkan proposisi bahwa entah tidak ada yang berwarna merah dan hijau sekaligus atau aku terbang ke bulan.

Ini jelas mengikuti dari proposisi tentang merah dan hijau, yang (tampaknya) terbukti dengan sendirinya. Itu jelas mengikuti karena itu terbukti dengan sendirinya bahwa jika tidak ada yang berwarna merah dan hijau sekaligus, maka itu benar atau saya terbang ke bulan. Orang mungkin berpikir bahwa proposisi disjungtif (baik-atau) ini terbukti dengan sendirinya karena sangat jelas benar dan perlu. Tapi meskipun ini benar, orang mengetahuinya, bukan berdasarkan pemahaman proposisi itu sendiri, tetapi berdasarkan pada dirinya sendiri yang jelas mengikuti dari sesuatu yang jelas. Seseorang mengetahuinya secara inferensial, atas dasar mengetahui yang lebih sederhana proposisi bahwa tidak ada yang merah dan hijau sekaligus. Seseorang tidak dapat mengetahui itu hanya dari memahaminya, seperti dengan proposisi yang terbukti dengan sendirinya, tetapi hanya melalui melihat kebenaran yang sangat berbeda bahwa jika tidak ada yang merah dan hijau sekaligus, maka baik proposisi itu benar atau saya terbang ke bulan. Ini proposisi bersyarat (jika-maka) terbukti dengan sendirinya; karenanya, ini benar-benar aman tangga untuk didaki dari pengetahuan bahwa tidak ada yang merah dan hijau semuanya segera untuk mengetahui apakah ini benar atau saya terbang ke bulan.

Proposisi disjungtif itu adalah apriori dalam arti luas. Anggaplah, bagaimanapun, bahwa sebuah proposisi tidak terbukti dengan sendirinya atau terbukti dengan sendirinya disyaratkan oleh proposisi yang terbukti dengan sendirinya, tetapi dapat dibuktikan dengan terbukti dengan sendirinya. langkah (mungkin banyak) dari proposisi yang terbukti dengan sendirinya. Karena masih ada lagi dari satu langkah dan bisa ada banyak langkah, proposisi yang dapat dibuktikan seperti itu mungkin atau mungkin tidak dapat diketahui tanpa bergantung pada memori, tergantung pada kapasitas mental makhluk rasional yang bersangkutan. Meskipun demikian, karena itu bisa diketahui melalui bukti yang begitu ketat — bukti yang dimulai dengan bukti diri sendiri proposisi dan berjalan hanya dengan langkah-langkah yang terbukti dengan sendirinya (entailments) ke kesimpulannya — proposisi yang dapat dibuktikan secara ketat dapat disebut akhirnya apriori. (atau akhirnya terbukti dengan sendirinya, meskipun istilah sebelumnya tampaknya lebih disukai). Dia bukan apriori dalam arti luas karena (1) tidak terkait dengan yang terbukti dengan sendirinya dengan satu langkah dan—yang lebih penting—(2) itu belum tentu terbukti dengan sendirinya terkait dengannya. Tetapi karena pada akhirnya dapat dilacak ke proposisi yang terbukti dengan sendirinya, itu dapat dianggap apriori dalam arti provabilitas tertinggi. Jadi, dalam berbicara tentang proposisi yang apriori dalam terminologi yang paling komprehensif, saya tidak hanya memasukkan kasus-kasus pusat intuitif yang terbukti dengan sendirinya atau hanya satu langkah darinya—proposisi yang terbukti dengan sendirinya oleh proposisi yang terbukti dengan sendirinya — tetapi juga yang tidak demikian tetapi tetap saja dibuktikan dengan langkah-langkah yang terbukti dengan sendirinya dari proposisi yang terbukti dengan sendirinya.

Maka, kita dapat mengatakan bahwa untuk jenis pandangan klasik yang dimaksud, terbukti dengan sendirinya adalah dasar dari apriori: proposisi apriori adalah mereka yang baik terbukti dengan sendirinya (yaitu, apriori dalam arti sempit) atau, meskipun tidak terbukti dengan sendirinya, dengan sendirinya mengikuti dari setidaknya satu proposisi yang

adalah (karenanya apriori dalam arti luas). Gagasan umum tentang apriori proposisi, berlaku untuk kedua kasus dan lain-lain, kira-kira gagasan kebenaran yang merupakan proposisi yang terbukti dengan sendirinya atau terbukti dengan sendirinya oleh satu, atau dapat dibuktikan dari satu dengan langkah-langkah yang terbukti dengan sendirinya.

Pengetahuan tentang proposisi apriori dalam probabilitas yang luas atau pamungkas

pengertian, tidak seperti pengetahuan apriori dalam arti sempit, bergantung pada pengetahuan tentang beberapa proposisi yang terbukti dengan sendirinya sebagai dasar. Tapi keduanya tidak pengetahuan tergantung pada pengetahuan tentang proposisi empiris apa pun, dan dalam hal itu merasakan kedua jenis itu "tidak tergantung pada pengalaman." Itu karena proposisi apriori (dalam bentuk apapun) dipahami dalam hubungan bagaimana mereka dapat diketahui bahwa gagasan apriori umumnya dianggap epistemologis. Tetapi banyak proposisi apriori juga memiliki kekhususan properti dari jenis yang berbeda. Banyak yang dikatakan analitik. Gagasan tentang analitik lebih sering dianggap berbeda, jenis non-epistemologis, katakanlah konseptual, karena kebenaran analitik dipahami sebagai dasar yang sederhana hubungan penahanan antara konsep.

Maka, tidak mengherankan bahwa kategori analitik dan apriori tidak identik. Namun, dalam kedua kasus tersebut, para pendukung pandangan klasik telah menganggap proposisi yang relevan sebagai perlu: ini umumnya dianggap jelas untuk yang analitik, yang benar “pada rasa sakit. kontradiksi,” tetapi tampaknya masuk akal bagi para ahli teori klasik untuk bahwa bahkan proposisi apriori sintetik selalu diperlukan. Mungkin pemikiran yang mendasarinya adalah jika kebenaran mereka bergantung dan bergantung pada apa yang menahan (bergantung pada) beberapa situasi yang mungkin tetapi tidak yang lain, satu tidak bisa mengetahuinya hanya atas dasar pemahaman proposisi itu sendiri.

The empirical

Berbagai macam kebenaran tidak apriori. Bahwa pohon cemara lebih tinggi dari maple adalah salah satunya. Kebenaran yang tidak apriori disebut empiris (atau a posteriori) kebenaran. Ini berarti, kira-kira, bahwa proposisi yang dimaksud hanya dapat diketahui secara empiris: dapat diketahui (dengan asumsi mereka dapat diketahui) saja atas dasar pengalaman, sebagai lawan dari alasan — terutama atas dasar pengalaman persepsi atau kesadaran diri (dengan cara yang dijelaskan dalam Bab 1, 2, dan 4).

Mengatakan secara sederhana bahwa sebuah proposisi adalah empiris (atau a posteriori) terbuka apakah itu benar: ada kepalsuan empiris, seperti itu tidak terjadi bahwa pohon cemara lebih tinggi dari maple, serta kebenaran empiris. (Di dalam istilah 'proposisi empiris' tidak seperti 'proposisi apriori' dan 'perlu' proposisi', yang tidak biasa digunakan untuk merujuk pada kepalsuan, tetapi saya contoh utama dari proposisi empiris adalah kebenaran.)

Bagi pandangan klasik, proposisi empiris maupun proposisi apriori sangat penting bagi kehidupan kita. Memang, yang pertama mencakup setiap kebenaran yang diketahui perseptual, seperti yang diketahui melalui pengamatan warna dan bentuk hal, dan semua kebenaran yang diketahui secara ilmiah, seperti generalisasi yang menghubungkan suhu dan volume gas, atau konsumsi obat-obatan dengan perubahan perilaku. Rentang tertentu dari proposisi apriori, seperti proposisi logika dan matematika murni, diandaikan oleh akal sehat dan sains. Proposisi empiris juga diperlukan untuk membimbing kita dalam menghadapi dunia, tetapi pandangan klasik melihat mereka terbuka untuk diskonfirmasi melalui pengalaman dengan cara yang proposisi apriori tidak.

Analytic truth, concept acquisition, and necessity

Kebenaran analitik, serta yang sintetis tertentu, disebut apriori karena kebenaran analitik dapat diketahui melalui penggunaan akal. Tapi kebenaran analitik tampaknya dapat diketahui — atau setidaknya dapat ditunjukkan — melalui penggunaan alasan yang berbeda dari yang sesuai dengan kebenaran apriori sintetik. Bisa jadi itu Saya tahu bahwa tidak ada yang berwarna merah dan hijau sekaligus hanya karena menggenggam, sebagai makhluk rasional, semacam ketidakcocokan antara konsep menjadi merah (pada waktu dan tempat) dan konsep menjadi hijau. Tetapi sebagai ditunjukkan sebelumnya, saya tampaknya tidak mengetahuinya berdasarkan memahami hubungan penahanan antara menjadi merah (atau hijau) dan apa pun. Jika ini terjadi tidak menggambarkan dua penggunaan akal yang berbeda, setidaknya menunjukkan jenis yang berbeda penerapan alasan untuk berbagai jenis hubungan konsep. Karena pengetahuan saya tentang proposisi bahwa tidak ada yang merah dan hijau semua over sekaligus tidak didasarkan pada memahami hubungan penahanan, itu berbeda dari pengetahuan saya tentang kebenaran analitik bahwa semua vixens adalah perempuan. Namun di keduanya kasus hubungan antara konsep-konsep yang terlibat dalam kebenaran tampaknya menjadi dasar kebenaran itu. Di keduanya, apalagi, saya tampaknya tahu yang sebenarnya melalui secara rasional memahami hubungan itu: hubungan penahanan analitik di satu kasus, dan saling mengesampingkan dalam kasus lain.

Poin-poin ini tidak menyiratkan bahwa pengalaman tidak relevan dengan pengetahuan tentang yang apriori. Pada pandangan klasik, saya memang membutuhkan pengalaman untuk memperoleh konsep-konsep yang dimaksud, misalnya untuk memperoleh konsep warna atau konsep warna. rubah. Tetapi begitu saya memiliki konsep yang diperlukan, itu adalah pemahaman saya tentang hubungan mereka, dan bukan pengalaman apa pun yang saya butuhkan untuk memperoleh konsep, yang merupakan dasarnya pengetahuan saya tentang analitik dan kebenaran apriori lainnya.

Sebagian karena kesamaan ini, serta karena kepalsuan proposisi apriori tampaknya tak terbayangkan, pandangan klasik mengambil sintetik kebenaran apriori serta kebenaran analitik diperlukan. Mereka tidak bisa salah, meskipun dalam kasus apriori sintetis tampaknya tidak sepenuhnya kontradiktif untuk menyangkal satu. Misalnya, mengklaim bahwa ada sesuatu yang berwarna merah dan hijau di seluruh tidak bertentangan dalam arti bahwa itu (secara formal) mensyaratkan itu beberapa proposisi — katakanlah, bahwa objek tersebut memiliki warna tertentu — adalah dan tidak benar. Namun, pada pandangan klasik, sangat tidak mungkin bahwa sesuatu menjadi merah dan hijau sekaligus. Kita hanya perlu merenungkan konsep yang relevan (terutama konsep warna) untuk menyadari bahwa tidak ada yang merah dan hijau sekaligus; kita dengan mudah memahami (memahami) hubungan pengecualian antara merah dan hijau.

Hal ini juga biasa dipegang oleh para filsuf dalam tradisi klasik bahwa semua proposisi yang diperlukan adalah apriori. Salah satu alasan untuk ini mungkin bahwa kebutuhan didasarkan pada hubungan konsep dan ini (atau setidaknya yang relevan hubungan) adalah sama dalam semua situasi yang mungkin. Pikiran yang cukup bisa survei semua kemungkinan situasi (seperti pikiran ilahi seperti yang sering dipahami) bisa dengan demikian mengetahui kebenaran dari semua proposisi yang pasti benar. Sejak survei ini metode akan mungkin tanpa menganalisis satu konsep dari yang lain, the landasan kebutuhan dalam hubungan konseptual juga akan menjelaskan bagaimana bisa menjadi kebenaran sintetis yang diperlukan. Dan untuk pandangan klasik, ini, adalah diperlukan, juga apriori.

Meringkas, kemudian, pandangan klasik mengatakan bahwa semua proposisi yang diperlukan adalah apriori dan sebaliknya, tetapi mempertahankan bahwa proposisi analitik merupakan subkelas dari yang apriori, karena beberapa proposisi apriori adalah sintetik daripada analitik. Pandangan cenderung membayangkan kebenaran semua proposisi apriori yang didasarkan pada hubungan konsep (atau entitas abstrak, seperti "universal," dalam terminologi Bertrand Russell). Tetapi posisi secara konseptual menjelaskan proposisi-proposisi ini secara berbeda:untuk proposisi yang diperlukan dalam hal keadaan tak terbatas dari kebenaran (kemustahilan mutlak dari kepalsuan mereka dalam keadaan apapun), karena yang analitik dalam hal bagaimana mereka benar (biasanya, berdasarkan hubungan mengandung), dan untuk proposisi apriori dalam hal bagaimana kebenaran mereka.diketahui (melalui pemahaman)

The empiricist view of the truths of reason

Pandangan klasik tentang sifat dari apa yang saya sebut kebenaran apriori—kebenaran alasan — dan pengetahuan kita tentang mereka telah ditantang dengan penuh semangat. menghargai signifikansi epistemologis akal sebagai sumber pembenaran dan pengetahuan, dan kebenaran akal itu sendiri, kita harus mempertimbangkan beberapa akun alternatif dari kebenaran ini.

John Stuart Mill berpendapat bahwa pada akhirnya hanya ada kebenaran empiris dan bahwa pengetahuan kita tentang mereka didasarkan pada pengalaman, misalnya pada persepsi. Kita dapat menyebut pandangan semacam ini empirisme tentang kebenaran (yang tampak) alasan. Nama itu sesuai dengan pemandangannya, karena posisinya ditafsirkan rupanya kebenaran apriori sebagai empiris, meskipun tidak perlu menyangkal bahwa alasan sebagai kapasitas yang berbeda dari persepsi memiliki beberapa peran dalam memberi kita pembenaran dan pengetahuan. Alasan mungkin, misalnya, sangat penting dalam memperluas pengetahuan dengan memungkinkan kita untuk membuktikan teorema geometri dari aksioma. Tapi pemandangan yang aku inginkan untuk mengeksplorasi (tanpa mengikuti Mill secara khusus) menyangkal alasan alasan itu pembenaran atau pengetahuan dengan cara non-empiris yang dijelaskan oleh teori klasik.

Rationalism and empiricism

Sebelum kita mempertimbangkan tesis Mill secara rinci, kita harus membandingkannya, dari sudut pandang epistemologis yang paling umum, dengan Kant dan analisis rasio lainnya untuk mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang apa yang dipertaruhkan dalam kontroversi antara rasionalisme dan empirisme. Posisi Kant tentang kebenaran akal mungkin disebut rasionalis, empiris Mill. Istilah-istilah ini digunakan terlalu beragam untuk membuat definisi yang tepat bijaksana. Secara kasar, bagaimanapun, rasionalisme dalam epistemologi mengambil alasan untuk menjadi jauh lebih penting dalam membumikan pengetahuan kita dari empirisme memungkinkan, dan rasionalis hampir selalu menegaskan atau menyiratkan bahwa, selain pengetahuan tentang kebenaran analitik, ada pengetahuan tentang sintetik kebenaran apriori. Secara kasar, empirisme dalam epistemologi membutuhkan pengalaman, terutama pengalaman indrawi, menjadi dasar dari semua pengetahuan kita kecuali mungkin proposisi analitik, dipahami sebagai termasuk murni kebenaran logis, seperti kebenaran bahwa jika semua paus adalah mamalia dan tidak ada ikan adalah mamalia maka tidak ada paus adalah ikan. (Untuk kedua empiris dan rasionalis, proposisi analitik biasanya diambil untuk memasukkan kebenaran logis.)

Orang mungkin bertanya-tanya mengapa beberapa empiris mengakui bahwa kebenaran analitik mungkin menjadi apriori. Titik sentral (meskipun seorang empiris mungkin tidak mengatakannya seperti ini) dapat dilihat jika kita menggunakan terminologi teori klasik: bahkan jika demikian proposisi logis tidak benar berdasarkan hubungan penahanan antara

konsep, negasi mereka secara formal memerlukan kontradiksi, misalnya bahwa beberapa vixens adalah dan bukan rubah betina. Oleh karena itu, mereka adalah paradigma kebenaran alasan; untuk penggunaan logika saja, yang mungkin merupakan penggunaan paling murni dari alasan, dapat menunjukkan bahwa mereka bisa salah hanya jika kontradiksi itu benar — yang benar-benar mustahil. Ini adalah alasan lain mengapa, seperti disebutkan di atas, analitik proposisi terkadang diberi karakterisasi yang lebih luas daripada yang saya miliki diusulkan dan dianggap sebagai negasi-negasi yang mengandung kontradiksi.

Beberapa empiris tidak mengizinkan pengetahuan apapun, bahkan yang disebut proposisi analitik, benar-benar apriori. Seorang empiris radikal, seperti Mill, mengambil semua pengetahuan untuk didasarkan pada pengalaman. Seorang rasionalis radikal (yang bukan Kant) akan menganggap semua pengetahuan didasarkan pada alasan, karena contoh untuk secara intuitif didasarkan pada pemahaman proposisi yang terbukti dengan sendirinya atau deduktif berdasarkan kesimpulan dari kebenaran apriori yang di intuisi.

Empiricism and the genesis and confirmation of arithmetic beliefs

Empirisme tentang apa yang disebut kebenaran akal adalah yang paling masuk akal untuk yang tampaknya sintesis apriori, jadi mari kita buat sketsa dengan mengacu pada semacam proposisi apriori yang tampaknya sintetik yang telah banyak di perselisihan. Kebenaran matematika, khususnya kebenaran aritmatika sederhana, adalah sering dianggap sebagai sintesis apriori. Pertimbangkan proposisi bahwa 7 + 5 = 12 (Contoh Kant, juga ditemukan dalam Theaetetus karya Plato). Sangat mudah untuk mengatakan itu hanya tahu ini, karena orang tahu bahwa tidak ada yang merah dan hijau sekaligus. Tapi bagaimana seseorang mengetahuinya?

Di sini kita tidak dapat dengan mudah menemukan analogi yang baik untuk hubungan pengecualian sederhana yang tampaknya kita pahami dalam kasus merah dan hijau. Mungkinkah itu dari pengalaman dengan objek, katakanlah dengan menghitung apel, lalu menggabungkan dua set dari mereka, dan menceritakan kembali, kami mempelajari kebenaran aritmatika pertama kami dan kemudian menggunakan alasan untuk merumuskan aturan umum, seperti untuk menghitung jumlah yang lebih besar?

Dilihat dengan cara ini, aritmatika berkembang lebih sebagai hipotesis ilmiah sering dianggap, dengan pengamatan penting pada dasarnya, generalisasi dirumuskan untuk menjelaskannya, dan generalisasi yang lebih luas didalilkan untuk menghubungkan semua pengamatan dan generalisasi yang lebih sempit bersama-sama. Dan lakukan kita tidak belajar menjumlahkan terlebih dahulu dengan menghitung benda-benda fisik, atau dengan menghitung pada kita jari?  Yang pasti, kita mungkin tidak bisa membayangkan bagaimana angka 7 ditambahkan ke nomor 5 bisa gagal menyamai angka 12. Tapi itu bukan poin tentang perilaku objek di dunia fisik. Dunia fisik bisa pergi kacau sehingga ketika (misalnya) lima apel dan tujuh jeruk digabungkan secara fisik, hasil penghitungan himpunan baru selalu sebelas. Jika itu terjadi secara meluas, mungkinkah kita tidak mulai berpikir bahwa aritmatika harus direvisi, sama seperti karya Einstein menunjukkan bahwa fisika "Sir Isaac Newton yang tak tertandingi" perlu direvisi? Mungkin epistemologis yang penting pertimbangan adalah apa yang paling masuk akal dari keseluruhan pengalaman kami; dan jika keseluruhan akun terbaik harus membutuhkan penolakan proposisi sekarang dianggap apriori dan perlu, jadilah itu. Pandangan klasik memberikan beberapa tanggapan kritis. Satu kekhawatiran perbedaan antara dua hal yang sangat berbeda: asal-usul seseorang keyakinan — apa yang menghasilkannya — dan pembenarannya, dalam arti apa membenarkan mereka. Poin kedua menyangkut apakah proposisi aritmatika dapat diuji secara observasional. Yang ketiga berfokus pada kemungkinan mengambil rekening apa yang tampak seperti bukti terhadap kebenaran aritmatika, sehingga bahkan jika standar epistemologis terakhir seseorang untuk menilai suatu proposisi adalah penyajiannya tuntutan dari keseluruhan pengalaman terbaik, kebenaran ini bisa menjadi disimpan dalam akun yang memadai. Pertimbangkan ide-ide ini secara bergantian.

Pertama, memberikan demi argumen bahwa keyakinan aritmatika kita muncul dari menghitung benda-benda fisik, adalah pengalaman yang menghasilkan mereka apa membenarkan mereka? Asal-usul suatu kepercayaan—apa yang menghasilkannya—seringkali berbeda dari apa yang membenarkannya. Kesaksian seseorang yang saya sadari adalah kekuatan yang tidak dapat diandalkan, ketika saya lengah, menghasilkan keyakinan saya bahwa berbagai merek aspirin melakukannya tidak, selain aditif, berbeda secara kimiawi. Keyakinan saya akan pada saat itu tidak dapat dibenarkan; tapi itu mungkin dibenarkan nanti ketika saya mengetahui aspirin itu hanyalah asam asetilsalisilat. Selain itu, terlepas dari apa yang menghasilkan keyakinan aritmatika awalnya, ketika mereka dibenarkan dengan cara keyakinan saya itu 7 + 5 = 12 sekarang, pengalaman tampaknya tidak membenarkan mereka. Untuk bagian saya, saya tidak melihat secara tepat bagaimana kebenaran proposisi itu didasarkan pada perilaku objek ketika mereka digabungkan; dan saya akan tidak mencoba untuk membenarkannya, sebagai lawan dari menggambarkannya, dengan mengutip perilaku seperti itu.

Ini membawa kita ke poin kedua: diragukan bahwa proposisi bahwa 7 + 5 = 12 (secara empiris) dapat diuji, katakanlah dengan memeriksa bagaimana objek bergabung, meskipun itu dicontohkan dengan cara itu. Kaum empiris mungkin menjawab bahwa ini sama sekali tidak menunjukkan bahwa proposisi itu, sebagaimana ditegaskan oleh pandangan klasik, tentu saja benar daripada kontingen dan empiris. Memang tidak. Tetapi mari kita lihat lebih dekat gagasan bahwa itu dapat diuji, dan dengan demikian dapat menjadi dibantah dengan menemukan bahwa ketika kelompok lima objek digabungkan dengan kelompok tujuh, kami menemukan hanya sebelas. Ini membawa kita ke tanggapan ketiga. Bagaimana seseorang bisa menghadapi dan kontra-bukti sistematis? Ahli teori klasik akan berpendapat bahwa itu mungkin agar dunia berubah sedemikian rupa sehingga prosedur kombinasi ini menghasilkan dalam satu item menghilang, atau dalam kegagalan kita melihatnya, atau dalam salah mengingat berapa banyak item yang masuk ke dalam campuran sebelum kita menghitung ulang. Mereka akan juga berpendapat bahwa realisasi tak terduga dari kemungkinan tersebut akan menjadi interpretasi yang lebih baik dari kasus-kasus aneh yang dijelaskan — karenanya kami secara keseluruhan pengalaman—daripada mengatakan bahwa ternyata salah bahwa 7 + 5 = 12.

Jadi, alih-alih mengatakan bahwa prinsip aritmatika telah dipalsukan, kita akan mengatakan bahwa dunia tidak lagi secara seragam mencontohkannya. Salah satu pertimbangan yang mendukung pandangan klasik adalah bahwa itu paling sulit bahkan untuk memahami bagaimana prinsip aritmatika murni bisa salah. Itu angka 7 ditambah angka 5 ternyata sama dengan angka 12, terlepas dari bagaimana apel dan jeruk berperilaku. Untuk pernyataan aritmatika ternyata tidak tentang apel dan jeruk, meskipun (sejauh yang kami tahu) perilaku mereka mencontohkannya. Untuk pandangan klasik, setidaknya, ini tentang angka, yang, tidak seperti arab atau romawi atau angka lain yang kami gunakan untuk mewakili mereka secara linguistik, bersifat abstrak dan non fisik. Jika proposisi bukan tentang objek konkret, fakta tentang perilaku mereka bukanlah ujian kebenarannya. Perhatikan sesuatu yang lain. Untuk mengumpulkan bukti tandingan yang konon signifikan terhadap proposisi aritmatika yang dipermasalahkan, seseorang harus mengandalkan, seperti yang telah dicatat, tidak hanya pada ingatan dan persepsi (keduanya sangat mudah salah) sumber) tetapi juga pada aritmatika sederhana: orang harus menghitung kasus-kasus disconfirming. Satu contoh nyata, katakanlah tentang tujuh dan lima hal yang dibawa bersama-sama dan tidak menambahkan hingga dua belas, tidak akan signifikan, dan satu harus melacak berapa banyak anomali yang ada, relatif terhadap konfirmasi contoh di mana jumlah yang diharapkan dihitung. Biasanya tidak masuk akal untuk melepaskan teori yang bagus untuk menemukan satu contoh kontra yang nyata. Tampaknya, kemudian, bahwa untuk mengambil bukti empiris yang serius yang akan merusak aritmatika, kita harus mempercayai persepsi dalam penghitungan kita, aritmatika itu sendiri dalam penjumlahan kami, dan memori dalam penilaian kami secara keseluruhan.

Orang mungkin berpikir itu cukup hanya untuk memiliki sejumlah besar seperti itu kasus diskonfirmasi. Tapi ini tidak begitu. Seseorang harus dibenarkan dalam percaya bahwa jumlahnya signifikan. Dan bagaimana seseorang bisa mencapai ini jika salah satunya tidak menghitung atau — dalam hal apapun — tidak dapat mengandalkan hitungan seseorang dari satu kasus untuk menjumlahkan jumlah yang sangat besar? Jika tidak perlu benar bahwa 7 + 5 = 12, mengapa 1 + 1 + 1 contoh penyangkalan harus berjumlah 3? Dan akan ada sesuatu yang kurang dari sejumlah besar kasus yang tampaknya diskonfirmasi terbukti menentukan terhadap proposisi aritmatika sederhana seperti itu? SEBUAH contoh disconfirming tunggal pasti akan tampak hanya sebuah anomali; harus ada menjadi angka yang signifikan. Seseorang akan, kemudian, harus bergantung pada beberapa proposisi aritmatika, seperti bahwa 1 + 1 + 1 diskonfirmasi = 3 (minimal jumlah yang signifikan, mungkin), untuk memasang tantangan yang efektif untuk kebenaran (yang diperlukan) bahwa 7 + 5 = 12. Mengingat interkoneksi antara proposisi aritmatika, tidak jelas bahwa seseorang dapat secara konsisten (atau setidaknya) dengan kemungkinan apapun) mempertahankan proposisi diskonfirmasi yang diperlukan sambil menyangkal bahwa 7 + 5 = 12. Masih ada hambatan lain untuk mengenali yang jelas kontra-bukti sebagai asli adalah ketergantungan pada memori untuk melacak contoh diskonfirmasi. Kekeliruan ingatan akan mengalahkan kepercayaan bahwa seseorang telah cukup melacak diskonfirmasi jelas. Mungkin ada cara untuk mengatasi keberatan ini, tetapi bahkan menemukannya akan meninggalkan satu jauh dari kasus yang kuat untuk status kontingen atau empiris kebenaran aritmatika. Bahkan jika seseorang mengajukan banding, tidak untuk contoh kontra yang terlihat dengan proposisi bahwa 7 + 5 = 12, tetapi untuk teori yang dikonfirmasi dengan baik untuk diperdebatkan bahwa itu bisa salah, seseorang perlu melakukan setidaknya beberapa penghitungan data konfirmasi mengenai teori itu (belum lagi cara lain dimana konfirmasi teori bergantung pada aritmatika, persepsi, dan memori).

Tak satupun dari poin-poin ini mengharuskan kita untuk menyangkal bahwa ada yang serupa, kontingen proposisi aritmatika tentang apel dan jeruk, yaitu ketika kita menghitung lima dari yang pertama dan letakkan di sebelah hasil penghitungan tujuh dari kedua, kita dapat menghitung dua belas semua diceritakan. Proposisi ini mungkin dengan mudah membingungkan dengan rekan matematis murninya. Yang pertama jelas bergantung dan empiris, tetapi keberadaannya tidak menunjukkan bahwa proposisi matematika murni juga demikian. Perbedaan antara matematika murni dan terapan juga dapat dibawa ke menanggung pada geometri. Ada dimensi metafisik terkait pertanyaan status dari kebenaran aritmatika. Berbeda dengan setidaknya satu bentuk pandangan klasik, empirisme radikal menyangkal bahwa ada entitas abstrak dan karenanya, percaya bahwa proposisi matematika adalah tentang sesuatu yang konkret, empiris radikal alami melihatnya sebagai generalisasi tentang perilaku objek fisik. Kita tidak perlu menerima pandangan empiris untuk mengakui bahwa jika hal-hal fisik tidak contoh proposisi bahwa 7 + 5 = 12, proposisi akan jauh nilai yang kurang bagi kita bahkan jika itu benar. Jika dunia fisik menjadi kacau, bisa menjadi salah bahwa ketika tujuh apel ditempatkan bersama-sama dengan lima lagi dan total koleksi dihitung, hitungan menghasilkan dua belas. Ini situasi kacau akan memalsukan prinsip fisik yang sudah dikontraskan dengan aritmatika yang dimaksud. Tetapi prinsip fisiknya tidak, dan tidak bahkan mengikuti, proposisi matematis murni yang sedang kita diskusikan

Empiricism and logical and analytic truths

Pandangan empiris apriori juga dapat diterapkan pada proposisi analitik dan bahkan pada kebenaran logis yang terbukti dengan sendirinya, dan mungkin memang tampak lebih masuk akal dalam kasus itu. Misalkan melalui penyelidikan ilmiah kami menemukan bahwa vixens memiliki karakteristik tertentu yang kami anggap sebagai laki-laki, seperti hormon tertentu. Bayangkan itu secara bertahap (mungkin karena bahan kimia dalam lingkungan) penemuan ini meningkat sehingga rubah betina di laboratorium mulai tampak lebih tepat diklasifikasikan sebagai laki-laki daripada perempuan. Bisa bukankah saatnya tiba ketika kita mulai meragukan bahwa vixens adalah perempuan? Dan bagaimana dengan prinsip logis dari bagian tengah yang dikecualikan, yang mengatakan bahwa setiap proposisi benar atau salah? Pertimbangkan proposisi bahwa Tom botak. Haruskah proposisi ini benar atau salah, apapun yang terjadi jumlah atau distribusi rambut di kepalanya? Tentunya proposisi adalah contoh tandingan yang sesuai dengan prinsip tengah yang dikecualikan.

Pandangan klasik dapat menawarkan penjelasannya sendiri tentang contoh-contoh ini. Untuk satu hal, terutama dalam waktu yang lama, kita dapat mulai menggunakan istilah dalam arti tertentu berbeda dengan yang dimiliki sekarang. Dengan demikian, penemuan tentang vixens bisa menghasilkan suatu hari nanti kita menggunakan 'vixen' yang berarti bukan 'rubah betina', tetapi 'rubah dengan karakteristik seksual eksternal wanita dan dari jenis anatomi K' (di mana K adalah jenis hewan yang kami miliki di laboratorium kami). Kemudian, ketika kita mengucapkan kata-kata seperti 'Vixens tidak benar-benar perempuan', kami tidak menyangkal analitik proposisi sekarang diungkapkan oleh 'Semua vixens adalah perempuan'. Kami telah mengkonfirmasi sesuatu yang lain, daripada menyangkal ini.

Dengan cara ini, maka, pengalaman kita mungkin mengakibatkan suatu hari nanti kita tidak lagi dengan tegas mengucapkan 'Vixens adalah perempuan' untuk mengatakan apapun yang kami yakini. Ini tentu saja tidak menunjukkan bahwa pengalaman mungkin memalsukan proposisi kita sekarang menegaskan ketika kita tegas mengucapkan itu. Mengingat apa yang sekarang kita maksud dengan 'vixen', mengatakan bahwa semua vixen adalah perempuan, kami tidak mengesampingkan bahwa 'vixen' di laboratorium dapat memiliki karakteristik biologis dan kimia internal mengingat yang pada akhirnya mereka tidak perlu dianggap perempuan. 

Mengenai prinsip bagian tengah yang dikecualikan, saya akan menekankan bahwa Aristoteles secara masuk akal menentangnya, dan beberapa filsuf kontemporer logika lakukan juga. Alasan utama untuk meragukannya, apalagi, tidak tergantung pada empirisme. Mari kita jelajahi beberapa di antaranya. Pertimbangkan lagi pernyataan samar bahwa Tom botak. Mungkin saja berpendapat bahwa ini tidak perlu benar atau salah. Bukan berarti 'botak', katakan, 'memiliki kurang dari 500 rambut di atas kepala seseorang'. Itu tidak. Dan jika ya, istilah 'atas' masih tidak jelas dan akan menyebabkan masalah yang sama: tidak akan jelas di daerah mana kita harus menemukan 500 helai rambut. Jika kemungkinan tengah — baik kebenaran maupun kepalsuan — harus dikesampingkan, itu harus dengan cara yang lebih baik.argumen. Prinsip bagian tengah yang dikecualikan, meskipun sering digunakan untuk menunjukkan bahwa kebenaran logis pun belum tentu benar, masih kontroversial di kalangan rasionalis dan empiris. Prinsipnya adalah contoh yang buruk untuk didukung kasus empiris terhadap perlunya kebenaran logis.

Sebaliknya, ketika contoh standar kebenaran logis sederhana digunakan, efeknya terlihat sangat berbeda. Pertimbangkan proposisi bahwa jika Aku datang dengan bus atau dia datang dengan pesawat, dan itu salah bahwa dia datang dengan bus, maka dia datang dengan pesawat (yang mencontohkan kebenaran logis umum bahwa jika di setidaknya satu dari dua proposisi adalah kasusnya dan yang pertama salah, lalu yang kedua adalah benar). Apakah ada hal yang masuk akal dalam pandangan bahwa ini mungkin salah? saya menemukan tidak ada; dan sementara tidak ada yang dikatakan di sini membuktikan bahwa catatan empiris tentang apriori salah, tampaknya kurang masuk akal daripada akun klasik.

Jika apa yang telah kita lihat sejauh ini diterima, pandangan klasik tentang kebenaran alasannya cukup dapat dipertahankan dan kritik empiris terhadapnya gagal. Tapi kita punya belum cukup diperhitungkan cara-cara di mana pengetahuan tentang mereka kebenaran mungkin tergantung pada bahasa. Ini adalah topik penting khususnya mengingat sejauh mana pemahaman apriori dihubungkan dengan pemahaman bahasa. Bab berikutnya akan membahas topik ini secara rinci. meskipun berdasarkan pemahaman yang masuk akal, tidak berdasar. Dalam kasus lain dari pembenaran apriori dalam arti longgar, kepercayaan juga dipegang secara apriori, tetapi proposisinya tidak apriori.

******