EPISTEMOLOGI (Robert Audi) Chapter 6 Reason II Meaning, necessity and Probability

EPISTEMOLOGI

(Robert Audi)

Chapter 6

Reason II

Meaning, necessity and Probability

The conventionalist view of the truths of reason

Kita telah melihat pentingnya analisis untuk memahami apriori. Definisi jenis tertentu dapat dianggap padanan linguistik dari analisis. Pada satu pandangan, kebenaran analitik mungkin lebih baik dilihat sebagai definisi daripada sebagai "analitis." Ide ini perlu diperiksa.

Truth by definition and truth by virtue of meaning

Untuk melihat bagaimana pendekatan ini berjalan, anggaplah bahwa proposisi analitik mungkin: dikatakan benar menurut definisi. Dengan asumsi bahwa kebenaran atau kesalahan dari definisi mengaktifkan konvensi linguistik, seseorang sekarang dapat membuat gerakan paralel dengan yang klasik yang diekspresikan dalam istilah konsep. Jadi, 'vixen' adalah didefinisikan sebagai makna (sama dengan) 'rubah betina'; 'perempuan' adalah bagian dari ini frasa; karenanya, dengan memahami definisi (bahkan jika kita tidak mengingatnya) kita dapat melihat bagaimana proposisi bahwa semua vixens adalah perempuan adalah benar. predikat, 'adalah perempuan', mengungkapkan bagian dari makna subjek, 'vixen', sama seperti konsep menjadi perempuan adalah bagian dari isi konsep vixen. Dengan demikian, menurut konvensionalisme, dengan mengacu pada definisi 'vixen' sebagai memiliki makna yang sama dengan 'rubah betina', kita juga dapat menunjukkan bahwa proposisi itu semua vixens adalah perempuan mengungkapkan kebenaran analitik.

Kaum konvensionalis dapat menyetujui bahwa dalam kasus kebenaran sintetik dari alasan, misalnya kebenaran bahwa tidak ada yang merah dan hijau sekaligus, kita tidak bisa melakukan gerakan yang sama. Untuk istilah warna yang relevan tidak dapat ditentukan, atau dalam hal apa pun tidak dapat didefinisikan dengan cara yang diperlukan. Tapi kita masih bisa berbicara tentang kebenaran berdasarkan makna atau setidaknya konvensi, dalam arti terbatas yang tampaknya menjadi masalah makna, atau konvensi yang mengatur, katakanlah, istilah 'merah' dan 'hijau', bahwa jika salah satu istilah berlaku untuk permukaan pada suatu waktu dan tempat, yang lain tidak. Kenapa lagi seseorang yang dengan tulus menyangkal itu tidak ada yang merah dan hijau sekaligus tampaknya menunjukkan pemahaman yang tidak memadai dari setidaknya satu istilah penting yang digunakan dalam mengekspresikan proposisi itu?

Apa yang dimaksud dengan istilah adalah masalah kesepakatan. Itu sepenuhnya tergantung pada kesepakatan, biasanya kesepakatan diam-diam, di antara pengguna bahasa yang relevan, tentang penerapan istilah yang tepat. Kita bisa menggunakan 'vixen' berbeda; kita sebenarnya akan melakukannya jika sejarah bahasa kita berbeda dalam cara tertentu. Terlebih lagi, bahkan sekarang kita bisa memutuskan untuk menggunakan 'vixen' secara berbeda dan lanjutkan untuk melakukannya. Catatan yang disarankan tentang kebenaran nalar—konvensionalisme— mendasarkan mereka dalam konvensi, terutama konvensi definisi, mengenai arti. Kedua, dan terkait dengan klaim dasar ini, ia memahami pengetahuan kita dari mereka sebagai berdasarkan kita mengetahui konvensi tersebut. Sejak pengetahuan tentang konvensi secara wajar dianggap sebagai pengetahuan empiris berdasarkan pengamatan perilaku linguistik, konvensionalisme (tentang interpretasi ini) ternyata menjadi semacam empirisme mengenai kebenaran akal, dan itu telah dipegang oleh beberapa filsuf dalam tradisi empiris. Klaimnya adalah bukan karena kebenaran ini tentang kata-kata, tetapi pengetahuan tentang mereka didasarkan pada pengetahuan empiris tentang penggunaan linguistik.

Knowledge through definitions versus truth by definiti

Beberapa poin yang dibuat oleh konvensionalisme cukup masuk akal. dalam menggenggam definisi 'vixen' memiliki arti yang sama dengan 'rubah betina', mungkin kita dapat melihat bahwa semua vixens adalah perempuan; dan dalam kondisi tertentu, dengan mengajukan banding ke definisi kita mungkin dapat menunjukkan bahwa kebenaran ini berlaku. Tapi lakukan poin-poin ini melemahkan pandangan klasik? Jika poinnya bertahan, itu mungkin karena sesuatu yang non-linguistik: mungkin, dalam memahami definisi kita mengerti konsep yang terlibat dan dengan demikian melihat hubungan penahanan antara konsep vixen dan menjadi perempuan. Dengan cara ini atau dengan cara lain, memahami definisi mungkin merupakan tangga yang dengannya kita naik ke pemahaman konsep.

Selain itu, sebagai pendukung akun klasik mungkin juga mencatat, itu tampaknya mungkin untuk memahami hubungan konseptual yang relevan, dan dengan demikian sudah

mengetahui kebenaran analitik, bahkan jika seseorang tidak mengetahui definisi semacam itu. Memang, itu mungkin hanya berdasarkan kebenaran analitik yang diketahui — seperti itu

karena semua rubah betina adalah betina, dan bahwa semua rubah betina adalah vixen—yang itu mampu membangun definisi 'vixen'—dengan maknanya saat ini—dalam tempat pertama. Definisi tersebut akan mencerminkan apa yang sudah benar berdasarkan bagaimana konsep-konsep yang dimaksud terkait; konsep tidak dibuat dengan sendirinya oleh atau didasarkan pada konvensi linguistik.

Berlawanan dengan konvensionalisme, maka, pengetahuan tentang kebenaran analitik akan menjadi penting dalam rute seseorang ke pengetahuan definisi, bukan yang lain jalan sekitar. Memahami hubungan antara konsep yang diungkapkan dengan kata-kata tersebut akan menjadi dasar untuk menilai definisi dari kata-kata itu; bukan dengan terlebih dahulu mengetahui kebenaran dari definisi-definisi itu seseorang memahami hubungan konseptual atau mengetahui analitik kebenaran. Oleh karena itu, pengetahuan tentang kebenaran analitik tampaknya tidak bergantung pada pengetahuan tentang definisi atau konvensi, bahkan jika yang pertama kadang-kadang bisa diperoleh melalui yang terakhir.

Poin penting yang lebih umum tersirat di sini adalah bahwa konvensionalisme gagal memberikan penjelasan yang baik tentang apa yang mendasari kebenaran, yang berbeda dari kami pengetahuan — atau sebagian dari pengetahuan kita — tentang proposisi analitik. Bukan itu karena 'vixen' berarti sama dengan 'rubah betina' bahwa semua vixen adalah betina. Karena, seperti yang kita lihat dalam menilai pandangan empiris, kebenaran analitik ini tidak tergantung pada apa artinya 'vixen'. Kebenaran ini berlaku apakah ada kata seperti itu atau tidak. Itu bisa diungkapkan dalam beberapa bahasa lain atau dengan bahasa Inggris lainnya ketentuan. Itu bisa diungkapkan bahkan jika kata 'vixen' tidak pernah ada.

Ada cara lain untuk melihat batasan pada apa yang bisa kita pelajari hanya dari definisi. Misalkan, meskipun 'vixen' selalu berarti hal yang sama sebagai 'rubah betina', kedua istilah itu memiliki arti lain, misalnya 'lihai makhluk'. Dalam hal ini, 'Semua vixens adalah perempuan' masih akan menyatakan kebenaran analitik, tetapi bukan yang sekarang dilakukannya. Itu akan berarti apa yang kita sekarang yang dimaksud dengan 'Semua makhluk yang cerdik adalah makhluk yang cerdik'.

Selain itu, meskipun orang dapat mengetahui bahwa semua vixen adalah perempuan melalui pemahaman definisi istilah yang sekarang mengungkapkan kebenaran ini, satu tidak dapat mengetahuinya sepenuhnya berdasarkan kebenaran definisi tersebut. Sebuah rute ke yayasan itu sendiri bukanlah yayasan.1 Untuk mengetahui bahwa semua vixens adalah perempuan berdasarkan mengetahui bahwa, katakanlah, 'vixen' memiliki arti yang sama dengan 'rubah betina', kita membutuhkan jembatan antara pengetahuan tentang konvensi linguistik dan pengetahuan dari vixen. Pertimbangkan satu hal yang dibutuhkan jembatan semacam itu. Kita harus dibenarkan dalam mempercayai prinsip umum seperti ini: bahwa proposisi diungkapkan oleh kalimat subjek-predikat seperti 'Semua vixens adalah perempuan' adalah benar jika itu istilah predikat—di sini 'perempuan'—mengungkapkan sesuatu yang terkandung dalam konsep yang ditunjuk oleh istilah subjeknya, di sini 'vixen'. Tapi prinsip jembatan ini adalah kandidat yang baik untuk kebenaran analitik. Jika itu analitik, maka, pada rasa sakit menghasilkan kemunduran tak terbatas, seseorang dapat mengetahui kebenaran analitik dengan mengetahui konvensi hanya jika seseorang mengasumsikan beberapa kebenaran analitik lainnya. Terlebih lagi, untuk mengetahui, berdasarkan prinsip jembatan ini, bahwa semua vixen adalah perempuan, kita harus mengambil kalimat yang relevan, 'Semua vixens adalah perempuan', untuk menjadi semacam hal yang prinsipnya berlaku, yaitu, menjadi kalimat dengan predikat yang mengungkapkan sesuatu yang terkandung dalam konsep yang ditunjuk oleh subjeknya.

Kami pada dasarnya menggunakan logika serta pengetahuan tentang makna untuk membedakan sesuatu tentang kalimat tertentu dan untuk membawa kalimat itu di bawah generalisasi tentang kalimat. Tetapi bagaimana konvensionalisme dapat menjelaskan pengetahuan (atau keyakinan yang dibenarkan) tentang kebenaran logis yang dengannya kita bergantung, seperti jika semua kalimat dari jenis tertentu mengungkapkan kebenaran, dan kalimat ini adalah semacam itu, maka itu mengungkapkan kebenaran?

Kaum konvensionalis tidak dapat merespon dengan melakukan hal yang sama berulang-ulang dengan kebenaran logis ini; karena itu akan mengandaikan logika dengan cara yang sama, dan prosedur harus diulang. Masalah akan muncul lagi. Tidak ada jumlah langkah terbatas yang akan menjelaskan pembenaran kami, dan tak terbatas nomor tidak akan mungkin bagi kami, bahkan jika itu akan membantu. Kita bisa dengan demikian tidak pernah menjelaskan pengetahuan tentang kebenaran logis yang diberikan tanpa mengandaikan pengetahuan tentang satu. Karena konvensionalisme mengandaikan (setidaknya) logis kebenaran akal, bahkan untuk mulai memperhitungkan yang analitik, itu tidak bisa menunjukkan—dan tidak memberikan alasan yang baik untuk percaya—baik bahwa setiap kebenaran dari alasan didasarkan pada konvensi atau bahkan semua pengetahuan tentang kebenaran semacam itu adalah didasarkan pada konvensi.

Conventions as grounds for interpretation

Kritik-kritik ini tidak boleh dibiarkan mengaburkan poin yang benar yang muncul

dari refleksi konvensionalisme. Arti 'vixen' sangat penting untuk proposisi apa yang diungkapkan oleh kalimat 'Semua vixens adalah perempuan', yaitu, untuk apa yang ditegaskan ketika (dengan cara biasa) seseorang menggunakan kalimat ini untuk membuat pernyataan. Jadi, jika 'vixen' berarti sama dengan 'makhluk cerdik', kalimat itu akan mengungkapkan kepalsuan, karena ada banyak laki-laki yang cerdik. Tetapi dari fakta bahwa perubahan dalam arti istilah kami dapat menghasilkan perkataan kami hal yang berbeda dalam mengucapkan kata-kata yang sama, sama sekali tidak ada yang mengikuti tentang apakah apa yang kita katakan dalam menggunakan kata-kata ini tentu benar, atau benar sama sekali.

Hal-hal itu tergantung pada apa yang kita katakan, Namun, ada wawasan yang mendasari konvensionalisme: kebenaran nalar diasosiasikan dengan makna; mereka dapat diketahui ketika makna cukup dipahami; dan mereka terkadang dapat ditunjukkan dengan menunjukkan hubungan makna. Selain itu, tanpa konvensi, "kata-kata" kita bisa tidak dikatakan memiliki arti: sebenarnya, kami tidak akan memiliki kata-kata dan tidak bisa masuk akal menyebut sesuatu benar berdasarkan makna. Pentingnya point tentang konvensi ini, mereka tidak mendukung pandangan konvensionalis bahwa kebenaran nalar itu sendiri, atau bahkan kita pembenaran atau pengetahuan tentang proposisi apriori tersebut, didasarkan pada tentang apa arti kata-kata atau pada konvensi kami untuk menggunakannya. Untuk semua itu poin membangun, pemahaman kita tentang arti kata (termasuk kalimat makna) hanyalah sebuah rute untuk pemahaman konsep kita dan menunjukkan apa itu tidak tentang kebenaran alasan hanya karena fakta itu.

Some difficulties and strengths of the classical view

Dari kisah-kisah yang baru saja dipertimbangkan, maka, pandangan klasik tentang kebenaran akal dan pengetahuan kita tentang mereka tampaknya paling kuat. Tapi ada akun lain dan banyak varian yang dibahas di sini. Selain itu, saya telah membuat sketsa hanya garis utama dari pandangan klasik dan hanya beberapa dari tantangan untuk itu. Masih ada kesulitan lain untuk itu.

Vagueness

Ingat masalah ketidakjelasan. Mungkin konsep menjadi merah, juga istilah 'merah', tidak jelas. Apakah, kemudian, kebenaran apriori bahwa tidak ada yang merah dan (warna apa saja) oranye di mana-mana? Dan bagaimana kita bisa tahu? Salah satu jawabannya adalah bahwa meskipun kata-kata pada umumnya tidak jelas, konsepnya adalah tidak, dan apa yang merah (yaitu, apa yang menunjukkan konsep kemerahan) tidak pernah oranye meskipun kami tidak memiliki cara yang tidak sewenang-wenang untuk menentukan secara tepat batas warna. Jadi, kita mungkin menghadapi sebuah kalimat, katakan 'Lukisan itu' memiliki tambalan yang sekaligus merah dan oranye', yang tidak dapat kami nilai sampai kami melihat apakah itu menyiratkan kepalsuan yang diperlukan bahwa tambalan itu dua berbeda warna seluruh sekaligus atau, karena ketidakjelasan istilah, mengungkapkan (katakanlah) kebenaran yang mungkin bahwa tambalan itu memiliki satu warna yang dapat dianggap merah sama pantasnya dengan oranye. Jawaban ini hanyalah awal dari solusi untuk masalah bagaimana berurusan dengan ketidakjelasan dan kurang masuk akal untuk konsep yang sangat kompleks seperti bahwa sebuah karya seni. Semakin kabur istilah kita, semakin sulit untuk membedakannya proposisi apa yang diungkapkan oleh kalimat menggunakan istilah-istilah itu, dan dengan demikian lebih sulit untuk memutuskan apakah kalimat-kalimat ini mengungkapkan kebenaran alasan. Tidak ada ini menyiratkan, bagaimanapun, bahwa tidak ada kasus yang jelas dari apriori sintetis kebenaran. Mungkin proposisi bahwa tidak ada yang bulat dan persegi, dianggap milik geometri murni, adalah sebuah contoh. (Mungkin juga ada contoh di domain moral, kemungkinan penting yang dipertimbangkan dalam Bab 12.)

Meaning change and falsification

Masalah terkait untuk pandangan klasik muncul ketika kita mempertimbangkan pendekatan yang dekat koneksi (yang beberapa orang anggap sebagai kesetaraan) antara istilah apa? sarana dan konsep yang diungkapkannya. Dengan mengingat hubungan ini, perhatikan juga makna itu dapat berubah secara bertahap, seperti ketika kita menemukan hal-hal tentang vixens sedikit demi sedikit dan dengan demikian hampir tidak terlihat berarti sesuatu berbeda dengan 'vixen'. Suatu titik mungkin datang di mana tidak jelas apakah istilah 'vixen' mengungkapkan konsep yang sekarang dilakukan atau tidak dan, dengan demikian,

apakah apa yang kemudian diungkapkan oleh 'Semua vixens adalah perempuan' adalah analitik. Ketidakjelasan tentang apa yang diungkapkan konsep 'vixen' ini tidak perlu memberi kita alasan meragukan, mengenai proposisi yang sekarang diungkapkan oleh kalimat itu, bahwa itu analitik; tetapi itu menunjukkan bahwa mungkin sulit untuk memutuskan apakah atau bukan ucapan atau kalimat yang kita miliki sebelum kita mengungkapkan proposisi analitik. Kesulitan itu dapat secara drastis membatasi kegunaan gagasan tentang analitis dalam memahami masalah filosofis dan lainnya. Selain itu, dapat dikatakan bahwa pada refleksi perbedaan antara perubahan makna (perubahan semantik) dari jenis yang diilustrasikan dan pemalsuan dari proposisi kita mulai dengan tidak berlaku. Poin ini kemungkinan besar ditekankan oleh mereka yang berpendapat bahwa standar epistemologis dasar, standar dasar untuk menilai apakah suatu keyakinan dibenarkan atau pengetahuan, adalah apa yang diperlukan untuk keseluruhan pengalaman. Ini standar luas kompatibel dengan banyak versi empirisme dan dengan beberapa versi rasionalisme.

Untuk memahami perbedaan antara perubahan makna dalam sebuah kalimat dan pemalsuan kalimat yang digunakan untuk menegaskan, akan sangat membantu untuk membedakan dua kasus. Bandingkan (1) penemuan ilmuwan bahwa meskipun tampak seperti vixens memiliki karakteristik laki-laki yang begitu signifikan sehingga mereka tidak benar-benar perempuan—dan hasil yang menurut teori klasik, di hadapannya, tidak mungkin—dan (2) ilmuwan membuat penemuan tentang vixen begitu mengejutkan sehingga kami mulai menggunakannya 'vixen' dalam arti baru, yang, meskipun para ilmuwan menyangkal bahwa 'vixens' dalam pengertian baru ini selalu perempuan, apa yang mereka katakan tidak memberikan alasan untuk meragukan bahwa apa yang sekarang kita maksud dengan 'Semua vixens adalah perempuan' adalah benar. Adalah benar-benar ada perbedaan yang jelas antara (1) dan (2)—kira-kira, antara pemalsuan keyakinan tentang vixens yang sekarang kita pegang dan perubahan makna istilah yang kami gunakan untuk mengekspresikannya?

Ahli teori klasik menganggap (2) menjadi mungkin dan cenderung berpendapat bahwa itu hanya karena kemungkinan seperti (2) tidak dapat dibedakan dengan jelas dari (1) itu (1) tampaknya mungkin. Mereka menganggap perbedaan antara (1) dan (2) sebagai jelas cukup untuk mempertahankan pandangan mereka dan cenderung menyimpulkan bahwa apa yang mungkin tampak pemalsuan proposisi analitik sebenarnya hanya perubahan makna yang membawa kita untuk menggantikan, untuk kebenaran analitik, apa yang tampak seperti proposisi tidak konsisten dengan itu, namun sebenarnya kompatibel dengan itu. Filsuf lainnya berpikir bahwa perbedaannya tidak jelas sama sekali dan bahwa penemuan di masa depan benar-benar dapat mempertimbangkan apa yang disebut pandangan klasik sebagai proposisi analitik Sulit untuk meragukan, bagaimanapun, bahwa ada beberapa kebenaran akal, seperti sebagai prinsip-prinsip logis dasar, dan proposisi analitik sederhana seperti itu semua vixens adalah perempuan, yang keduanya apriori dan selalu benar.

Apakah beberapa kebenaran nalar juga sintetik daripada analitik adalah lebih kontroversial, tetapi sepertinya beberapa di antaranya. Apakah, jika beberapa dari mereka, kebenaran sintetis itu juga selalu diperlukan juga sangat kontroversial. Saya tidak melihat alasan yang baik untuk menyangkal bahwa itu perlu, tetapi ada mungkin tidak ada argumen yang jelas menentukan untuk menunjukkan hal ini.

Jika kebenaran sintetik dari nalar diperlukan, mungkin orang hanya perlu melihat bahwa demikianlah halnya dengan merenungkan contoh-contoh. Bagaimanapun, kapasitas kita untuk akal, intuisi rasional kita, seperti yang kadang-kadang (mungkin menyesatkan) disebut, adalah sumber keyakinan kebenaran sederhana dari alasan, seperti yang terbukti dengan sendirinya kebenaran bahwa jika pohon cemara lebih tinggi dari maple maka yang terakhir lebih pendek dari maple. Kita dapat mengetahui kebenaran ini secara intuitif, berdasarkan pemahaman mereka daripada berdasarkan premis-premis untuk mereka atau persepsi. pengalaman, bahkan jika lebih banyak diperlukan untuk mengetahui status mereka, katakanlah, perlu atau kontingen, apriori atau empiris. Selain itu, akal, yang diterapkan dalam perenungan atau refleksi kita pada kebenaran apriori tertentu, dapat menghasilkan keduanya situasional pembenaran — karenanya pembenaran untuk memegang keyakinan mereka — dan aktual keyakinan yang dibenarkan dari mereka. Jelaslah, akal juga dapat menghasilkan pengetahuan tentang mereka.

The possibility of empirical necessary truth

Adalah satu hal untuk dikatakan, dengan pandangan klasik, bahwa setiap kebenaran apriori diperlukan; tesis bahwa setiap kebenaran yang diperlukan adalah apriori kurang masuk akal. Mempertimbangkan kebenaran bahwa gula larut dalam air. Biasanya ini dianggap sebagai hukum alam dan dengan demikian sesuatu yang harus (karena kebutuhan) pegang. Namun tidak terbukti dengan sendirinya dan tampaknya bahkan tidak secara luas apriori: seseorang dapat secara memadai memahaminya tanpa dengan demikian dibenarkan untuk mempercayainya, juga tidak terlihat untuk mengikuti dengan jelas dari apa pun yang terbukti dengan sendirinya. Memang, tampaknya itu adalah jenis kebenaran yang dapat mewakili suatu penemuan empiris. Para pendukungnya pandangan klasik akan mempertahankan bahwa kebutuhan yang dimaksud tidak "logis" dalam arti benar-benar menghalangi kepalsuan, tetapi nomic (dari bahasa Yunani nomos, untuk hukum), dalam arti yang mencirikan hukum alam sebagai lawan dari setiap kemungkinan dunia atau situasi.

Tampaknya kita dapat dengan jelas membayangkan segumpal gula yang gagal larut dalam air, sedangkan kita tidak dapat dengan jelas membayangkan sesuatu yang (dalam bentuk keseluruhan) baik bulat maupun persegi (jika ini mungkin). Tetapi mungkin begitu gagasan kelarutan dalam air benar-benar memenuhi syarat (dengan cara digambarkan dalam Bab 12), mungkin tidak ada lagi yang lebih dari perbedaan derajat antara kedua kasus. Saya ragu bahwa perbedaannya hanya satu derajat, tetapi mari kita biarkan masalah ini terbuka dan melanjutkan ke kasus yang menimbulkan tantangan yang lebih besar untuk pandangan klasik.

Kebenaran bahwa emas bisa ditempa bisa dibilang lebih mendasar dari apa itu emas

dari kelarutan dalam air adalah untuk apa gula. Apakah mungkin untuk sesuatu? menjadi emas tanpa menjadi lunak? Bandingkan pertanyaan apakah vixen bisa berubah menjadi laki-laki. Ini juga tampaknya tidak mungkin, tetapi satu perbedaannya adalah bahwa meskipun ada cara yang baik untuk mengidentifikasi spesimen emas tanpa memilih mereka sebagian berdasarkan kelenturan, tidak ada yang sebanding cara yang baik untuk mengidentifikasi vixens tanpa memilih mereka sebagian berdasarkan menjadi perempuan. Namun, bahkan ahli teori klasik mengakui bahwa mengambil proposisi bahwa emas dapat ditempa menjadi perlu tidak dengan sendirinya mengikat seseorang untuk menganggapnya analitik. Kritik terhadap pandangan klasik akan mempertahankan bahwa itu tidak jelas bahwa spesimen emas bisa berubah menjadi kurang lunak, namun itu sama jauh dari jelas bahwa cukup memahami proposisi bahwa emas dapat ditempa sudah cukup untuk membenarkannya. Jika kita beralih ke pernyataan identifikasi teoretis, seperti air adalah H2O, sepertinya lebih kecil kemungkinannya kita memiliki proposisi yang kontingen daripada mutlak diperlukan, namun juga tampak bahwa proporsinya adalah tidak apriori. Dasar pengetahuan kita tentang itu adalah teori ilmiah yang dikonfirmasi, tidak mengerti. Yang pasti, ada “air deras”, tetapi keberadaannya menanggung pada jenis atom hidrogen, bukan pada apakah air dari jenis sehari-hari pasti H2O. Bagaimanapun, contoh yang berbeda juga sangat kuat mendukung kesimpulan ini bahwa beberapa kebenaran yang diperlukan adalah empiris. Kali ini kita beralih ke domain biologi.

Essential and necessary truths

Karena identitas manusia biasanya dipahami, siapa mereka dasarnya terikat dengan orang tua mereka. Mungkinkah saya memiliki (secara biologis) orang tua yang berbeda? Tentunya siapa pun yang menyukai saya tetapi lahir dari orang tua yang berbeda hanyalah “kembar” yang kebetulan identik. Di sini, kemudian, adalah empiris proposisi (bahwa saya putra R dan E) yang tampaknya perlu. Perhatikan, bagaimanapun, bahwa proposisi bahwa saya memiliki orang tua yang saya lakukan adalah tunggal dan eksistensial, menyiratkan keberadaan hal tertentu yang menjadi perhatiannya. (saya), sedangkan kasus-kasus yang jelas dari kebenaran yang diperlukan yang telah kami pertimbangkan adalah semuanya umum dan non-eksistensial. Untuk mengatakan bahwa tidak ada yang bulat dan persegi, misalnya, tidak berarti bahwa ada sesuatu yang bulat atau persegi: dikatakan kira-kira apa pun yang bulat tidak persegi (dan sebaliknya), dan itu akan benar bahkan jika semua benda bulat dan persegi di alam semesta telah dihancurkan (dan mungkin bahkan jika tidak pernah ada kecuali mungkin) dalam pikiran seseorang yang berpikir untuk menciptakannya).

Apa yang mungkin dilakukan oleh pendukung pandangan klasik tentang kasus induk adalah bahwa proposisi bahwa saya memiliki orang tua yang saya lakukan adalah kebenaran esensial—satu menghubungkan sesuatu dengan properti yang benar-benar penting untuknya, kira-kira dalam merasakan bahwa itu tidak dapat ada tanpanya — tetapi bukan kebenaran yang diperlukan. Ide kira-kira begini: kebenaran yang diperlukan berlaku di dunia atau situasi apa pun yang mungkin; sebuah kebenaran esensial berlaku di, tetapi hanya di, dunia atau situasi yang mungkin di tentang apa itu ada Satu masalah dengan pandangan ini adalah bahwa bahkan di dunia tanpa air, kita bisa berbicara tentang air dan H2O seperti yang kita bisa dari apa yang bulat atau persegi. Mungkin pandangan klasik terbaik yang dapat dilakukan di sini adalah, pertama, membedakan antara dua jenis kebenaran yang diperlukan, yang berlaku untuk entitas yang harus ada, seperti (bisa dibilang) angka, dan yang berlaku untuk entitas yang tidak perlu ada, dan kedua, untuk menyatakan bahwa kebenaran sebelumnya adalah apriori. Idenya mungkin itu kebenaran yang diperlukan didasarkan pada sifat segala sesuatu, dan bahwa sifat dari jenis hal yang harus ada dapat diketahui melalui penggunaan akal. Sifat air harus ditemukan melalui penyelidikan ilmiah; itu sifat abstrak dari kebulatan tampak pada refleksi yang memadai.

Gagasan bahwa kebenaran yang diperlukan didasarkan pada sifat (yang relevan) hal-hal memiliki beberapa masuk akal. Paling-paling, bagaimanapun, itu tidak dengan cara yang jelas berlaku untuk kebenaran yang diperlukan murni formal, seperti jika beberapa A adalah Bs, maka beberapa B adalah As, di mana A dan B adalah variabel dan tidak mewakili apa pun khususnya (mereka menggambarkan dalam menunjukkan bentuk kebenaran yang dipertanyakan tetapi tidak memberikan konten).

Necessity, apriority, and provability

apalagi, sebuah penolakan keras untuk memperluas ide untuk ketidaksesuaian dari semua kebenaran yang diperlukan. Sebuah teorema (dalam satu arti mungkin mengikuti dari proposisi yang pasti benar dan dengan demikian menjadi kebenaran-karena apa yang mengikuti dari kebenaran yang diperlukan itu sendiri tentu benar tidak menjadi apriori karena tidak ada cara untuk mengetahuinya hanya melalui pemahaman yang memadai atau melalui pemahaman yang memadai. memahami langkah-langkah yang terbukti dengan sendirinya dari sesuatu yang terbukti dengan sendirinya.Kita tidak boleh berasumsi bahwa setiap teorema semacam itu secara jelas disyaratkan oleh suatu proposisi-diri, atau bahwa beberapa bukti itu harus dilanjutkan dengan langkah-langkah yang terbukti dengan sendirinya. proposisi.Asumsi ini jauh dari jelas dan tidak terbukti, dan pandangan klasik harus menetapkannya dengan argumen. Ini bukan sesuatu yang meyakinkan dapat ditemukan.

Harus ditekankan, bagaimanapun, bahwa meskipun proposisi yang dapat dibuktikan tidak terbukti dengan sendirinya, proposisi yang terbukti dengan sendirinya mungkin dapat dibuktikan. Self-propositions dapat diketahui tanpa bukti, berdasarkan penggunaan yang memadai, dan karenanya tidak, seperti banyak teorema, bergantung pada premis. Tetapi banyak yang dapat dibuktikan, dan beberapa mungkin memerlukan bukti untuk dapat diterima oleh beberapa orang.5

Selain itu, bahkan terlepas dari poin-poin itu, satu-satunya bukti yang mungkin dengan langkah-langkah nyata dari aksioma yang terbukti dengan sendirinya mungkin panjang; ini akan menempatkan teorema jarak inferensial yang jauh dari aksioma yang terbukti dengan sendirinya. Teorema semacam itu masih akan dapat dibuktikan dari apa yang terbukti dengan sendirinya. Tetapi menjadi dapat dibuktikan dengan demikian (namun tidak terbukti dengan sendirinya) berarti hanya menjadi apa yang saya apriori dengan tenang. Status itu konsisten dengan kemungkinan bahwa, bagi pikiran, pengetahuan tentang proposisi bergantung pada ingatan. Status tidak cukup untuk jenis prioritas yang tidak kontroversial.

Tampaknya, kemudian, ada kebenaran-kebenaran yang diperlukan yang hanya dapat diketahui melalui pekerjaan penyelidikan empiris atau prookind matematis yang sulit yang tidak dapat mendasari apa yang dapat kita sebut secara ketat apriori know Kebenaran-kebenaran itu, tentu saja, mungkin dapat dibuktikan dan dapat diketahui hanya obasi dari suatu penggunaan akal—meskipun pengetahuan berdasarkan bukti panjang juga bergantung pada ingatan. Namun, bukan sembarang penggunaan akal, yang memenuhi syarat untuk dicapai melaluinya sebagai prioritas

Dari kesalahan tesis klasik bahwa setiap kebenaran yang diperlukan adalah lubang, tentu saja, pandangan klasik keliru dalam pengetahuan apriori sintetis atau dalam mengklaim bahwa setiap apriori propois diperlukan. (Lihat Gambar 6.1 untuk representasi singkat dari pandangan klasik yang direvisi dari apriori.)

Reason, experience, and a priori justification

Alasan—dipahami secara kasar sebagai kapasitas pemahaman mental kita, khususnya dalam refleksi konseptual atau dalam kesimpulan—adalah sumber dasar kepercayaan,pembenaran, dan pengetahuan. Seperti kesadaran introspektif dan tidak seperti

persepsi dan memori, itu adalah kapasitas aktif, di mana kita dapat, dalam batas-batas, menggunakannya dengan sukses sesuka hati. Saya bisa, hanya karena saya ingin, terpesona proposisi logistik dan matematis. Tapi meskipun aku bisa melihat sekelilingku hanya karena saya ingin, apakah saya merasakan sesuatu tergantung pada keberadaan sesuatu di sana: pohon dan mawar dan buku tidak tersedia untuk dilihat di cara yang sama bahwa konsep dan angka tersedia untuk pikiran.

Melalui refleksi pada sejumlah besar objek pemikiran, kita dapat memperoleh

jumlah besar yang dibenarkan dan pengetahuan yang signifikan. Untuk mempertahankan bahwa ada pengetahuan apriori dan pembenaran tidak berkomitmen untuk membuktikan alasan yang memiliki genetik pada pengalaman. Alasan tidak menghasilkan pengetahuan atau keyakinan yang dibenarkan sampai pengamalan, apakah perseptual, reflektif, atau introspektif, memperkenalkan kita dengan (atau berkembang dalam .) kami) konsep yang cukup untuk memahami proposisi apriori. Tapi meskipun ini kedekatan genetik pada pengalaman, dalam satu cara alasan mungkin bahkan dasar pembenaran dan pengetahuan yang lebih kuat daripada pengalaman. Jika pengalaman adalah dasar dari mana alasan tumbuh, itu bukan satu-satunya penentu jangkauan atau kekuatan akal. Pemandangan dari atas pohon mungkin lebih komprehensif dari pemandangan di lapangan.

A priori beliefs

Gagasan apriori tidak umum diterapkan pada kepercayaan, tetapi seharusnya menjadi jelas dari apa yang telah dikatakan tidak hanya bahwa itu memiliki penerapan yang signifikan bagi mereka tetapi juga bahwa prioritas di pihak kepercayaan cenderung menunjukkan beberapa tingkat pembenaran. Prinsip pembenaran yang masuk akal berikut ini: untuk keyakinan apriori adalah indikasi parsial dari kekuatan pembenaran akal: biasanya, jika orang yang rasional mempercayai suatu proposisi semata-mata atas dasar (cukup) memahaminya — mempercayainya dengan cara apriori yang ketat — keyakinan ini adalah prima facie dibenarkan. Dalam kasus-kasus khas di mana ini berlaku, proposisi, setelah memahami pertimbangan oleh orang yang rasional, secara intuitif akan tampaknya orang itu benar. Penampilan yang intuitif—yang bagi sebagian orang filsuf adalah elemen utama yang ditunjuk oleh 'intuisi'—adalah sumber pembenaran prima facie. Kami dapat membiarkan terbuka apakah ini, daripada pemahaman yang dimaksud, adalah sumber utama pembenaran orang tersebut ketika proposisi yang dimaksud tidak terbukti dengan sendirinya. Jelas, bagaimanapun, tampak intuitif mengandaikan setidaknya pemahaman minimal yang memadai dari proposisi.7

Ada prinsip epistemik yang masuk akal padanannya—sebut saja prinsip pengetahuan untuk memperbaiki keyakinan apriori—dengan efek yang biasanya, jika rasional orang percaya proposisi yang benar dengan cara apriori yang baru saja dijelaskan, ini kepercayaan membentuk pengetahuan. Percaya pada cara apriori ini adalah tepat untuk (dan khas untuk) keyakinan dari proposisi apriori (meskipun mereka mungkin juga diyakini atas dasar kesaksian yang sangat berbeda), tetapi itu tidak berarti bahwa objek bahkan dari kepercayaan apriori yang benar adalah apriori atau kebenaran yang diperlukan.

Mungkin juga benar bahwa biasanya, jika seseorang mempercayai suatu proposisi semata-mata pada dasar dari satu atau lebih premis yang dengan sendirinya memerlukannya dan apakah mereka percaya dengan cara apriori yang baru saja dijelaskan, kepercayaan ini adalah prima facie dibenarkan. Sekali lagi, proposisi seperti itu tidak perlu apriori, tetapi prinsip ini adalah sangat sesuai dengan apa yang apriori dalam arti luas atau pamungkas—bukan terbukti dengan sendirinya tetapi terbukti dengan sendirinya disyaratkan oleh sesuatu yang ada, atau dapat dibuktikan dengan langkah-langkah yang terbukti dengan sendirinya dari proposisi yang terbukti dengan sendirinya. Apa prinsipnya?

mengungkapkan adalah gagasan bahwa biasanya entailment yang terbukti dengan sendirinya mentransmisikan jenis pembenaran yang didasarkan semata-mata pada pemahaman: secara khusus ia membawa pembenaran itu di seluruh entailment yang terbukti dengan sendirinya. Oleh karena itu, biasanya, jika Anda percaya proposisi atas dasar percaya, dengan jenis pembenaran ini, yang kedua yang dengan sendirinya memerlukan yang pertama, lalu keyakinan Anda tentang yang pertama juga dibenarkan.

Jika prinsip-prinsip ini tampak terlalu permisif, perhatikan bahwa kita biasanya tidak mempercayai proposisi dengan cara yang benar-benar apriori yang dipertanyakan kecuali jika

apriori dan dengan demikian dapat diketahui berdasarkan pemahamannya. Kami atau mally tidak memiliki kecenderungan apapun untuk percaya, semata-mata berdasarkan pemahaman mereka, proposisi yang menunjukkan keadaan cuaca atau menggambarkan keadaan. objek di lingkungan kita atau kesejahteraan atau rencana orang lain. Filsuf umumnya mengatakan tentang proposisi seperti itu bahwa kita tidak dapat "menentukan apriori" (atau memberitahu atau mengetahui apriori) apakah itu benar, dan disini 'apriori' menunjuk an cara percaya apriori daripada status proposisi yang dipertanyakan. Bandingkan seberapa besar kita percaya atas dasar persepsi, ingatan, dan introspeksi; tidak hanya ini jauh lebih dari yang biasanya diyakini di dasar pemahaman konseptual, itu juga sangat berbeda dalam jenis landasan keyakinan yang dihasilkan

Loose and strict senses of ‘a priori justification’ and ‘a priori knowledge’

Sejauh ini, saya telah berbicara tentang pengetahuan dan pembenaran yang muncul dari percaya dengan cara apriori yang ketat. Ini belum tentu merupakan pengetahuan apriori

atau pembenaran apriori, sama seperti tidak semua yang diyakini secara perseptual adalah pengetahuan perseptual atau dibenarkan secara perseptual. Ketika pengetahuan atau pembenaran yang muncul dari percaya dengan cara apriori tidak sepenuhnya berbicara apriori, orang mungkin masih menyebutnya pengetahuan apriori atau pembenaran apriori secara longgar nalar. Mari kita pertimbangkan pembenaran terlebih dahulu.

Pertimbangkan proposisi bahwa orang cenderung merasa tersinggung ketika mereka

terhina. Ini tidak jelas, tetapi tidak terlalu kabur untuk memungkinkan kita melihat bahwa itu tidak kebenaran apriori (tampaknya secara empiris benar atau salah, karena menyangkut apa reaksi psikologis semacam perilaku sebenarnya cenderung menimbulkan). Tetap saja, bayangkan seseorang yang berpikir bahwa menghina seseorang jelas berarti menjadi menyinggung orang tersebut dan perasaan tersinggung itu wajar untuk apa yang ofensif dan cenderung terjadi ketika seseorang dihina. Orang seperti itu mungkin berpendapat bahwa, berdasarkan pemahamannya, kita dapat mempercayai anggapan bahwa orang cenderung merasa tersinggung ketika dihina, dan bahwa kita mungkin, pada dasar ini, dibenarkan dalam mempercayai itu. Jika seseorang mungkin begitu dibenarkan, maka kita dapat berbicara tentang pembenaran apriori dalam arti yang longgar. Kami juga dapat mengatakan

bahwa kepercayaan itu sendiri adalah apriori dalam arti yang longgar, karena didasarkan pada cara apriori: jika tidak didasarkan pada cara apriori yang ketat (hanya berdasarkan pemahaman yang memadai tentang proposisi), kepercayaan setidaknya dipegang dalam cara apriori — itu hanya didasarkan pada pemahaman tentang proposisi. Sama seperti keyakinan perseptual dapat dibenarkan dan salah (seperti ketika seseorang pertama kali melihat lurus) tongkat setengah terendam air dan mengira itu bengkok), kepercayaan ini bisa juga. Kasus lain dari pembenaran apriori dalam arti longgar dapat terjadi ketika, meskipun seseorang mempercayai proposisi yang apriori, seseorang mempercayainya pada

dasar dari pemahaman yang tidak memadai tentang hal itu. Ini masih percaya pada cara apriori, bagaimanapun, sebagai dasar keyakinan seseorang adalah pemahaman seseorang tentang isi proposisi. Tapi itu tidak percaya dengan cara yang benar-benar apriori, karena yang membutuhkan pemahaman yang memadai. Seseorang mungkin, misalnya, mengabaikan kehalusan atau membingungkan satu gagasan dengan yang serupa, seperti mempercayai suatu proposisi dan cenderung mempercayainya. Misalkan, berdasarkan pemahaman saya tentang itu, saya percaya teorema matematika yang apriori secara luas nalar. Anggaplah lebih jauh bahwa pemahaman ini, meskipun tidak memadai, tidak tidak masuk akal (katakanlah karena itu mewakili hal yang masuk akal meskipun secara halus salah arah interpretasi teorema). Maka keyakinan saya dapat dibenarkan. Ini adalah sebuah kasus kedua dari kepercayaan yang dipegang dengan cara apriori dan menunjukkan pembenaran apriori dalam arti yang longgar. Di sini proposisi adalah apriori, tetapi pembenaran,

Jika suatu keyakinan yang apriori dibenarkan dalam arti yang longgar dapat merupakan pengetahuan, kita mungkin berbicara tentang pengetahuan apriori dalam arti yang longgar. Tetapi karena kedua contoh pembenaran kami menunjukkan cacat (meskipun wajar) pemahaman atas dasar pembenaran, mereka tidak dianggap sebagai contoh pengetahuan yang masuk akal. Keyakinan yang bertumpu pada dasar yang mewujudkan kesalahan konseptual tidak secara masuk akal dianggap sebagai pengetahuan, bahkan jika kesalahan konseptual dibenarkan. Misalkan, bagaimanapun, bahwa saya percaya teorema matematika pada dua kali lipat dasar dari aksioma yang terbukti dengan sendirinya (yang saya cukup mengerti) dan keyakinan benar yang dibenarkan bahwa teorema tersebut dicakup oleh aksioma (kita dapat mengasumsikan keyakinan kedua yang sepenuhnya didasarkan pada pengetahuan matematika saya dan memahami). Anggaplah lebih lanjut teorema itu diperlukan, tetapi tidak terbukti dengan sendirinya atau terbukti dengan sendirinya. Ini tidak terbukti dengan sendirinya karena cukup memahami proposisi bersyarat bahwa jika aksioma berlaku maka teorema tidak cukup untuk membenarkan percaya kondisional ini. Untuk melihat kebenaran proposisi bersyarat ini, saya harus mencatat beberapa langkah perantara dari aksioma ke teorema, sehingga saya tidak melihat kebenarannya. (atau entailment yang diungkapkannya) atas dasar pemahaman yang memadai tentang dalil. Tetap saja, entailment dapat dibuktikan, dan dengan membuktikannya saya mungkin tahu teorema. Ini tentu saja merupakan cara apriori yang luas untuk mengetahuinya, dan proposisi itu sendiri, dalam terminologi saya, pada akhirnya apriori. Sejalan dengan itu, kita dapat berbicara tentang pengetahuan apriori dalam arti longgar di sini. Pengetahuannya adalah bukan apriori dalam arti sempit karena teorema tersebut bukan apriori, bahkan dalam pengertian tidak langsung. Dengan deduksi yang sah, saya dapat membuktikannya dengan prosedur apriori diilustrasikan, tetapi pembuktian proposisi seperti itu tidak cukup untuk keberadaannya terbukti dengan sendirinya atau bahkan dapat diketahui apriori dalam arti yang ketat dari frasa itu.

Sebaliknya, pengetahuan apriori dalam arti sempit tidak hanya lebih dari kepercayaan yang benar dipegang dengan cara apriori yang ketat; itu juga lebih dari sekedar pengetahuan tentang proposisi apriori. Saya bisa mengetahui kebenaran logis sederhana berdasarkan kesaksian, sekalipun dapat diketahui atas dasar pengertian saja. Ini

akan menjadi pengetahuan tentang proposisi apriori yang bahkan bukan pengetahuan apriori dalam arti yang longgar. Landasannya (sepenuhnya) dalam kesaksian tidak mencegah itu adalah pengetahuan, tetapi landasan kesaksian dari suatu kepercayaan tidak menghalanginya merupakan pengetahuan apriori dalam bentuk apa pun. Sekali lagi, analogi dengan persepsi membantu. Sama seperti pengetahuan perseptual adalah pengetahuan yang didasarkan pada persepsi dan dengan demikian lebih dari sekadar pengetahuan tentang sesuatu yang dapat dipahami, pengetahuan apriori adalah pengetahuan berdasarkan pemahaman dan dengan demikian lebih dari pengetahuan tentang

proposisi apriori.

Untuk mencapai karakterisasi yang lebih spesifik dari pengetahuan apriori yang kami lakukan baik untuk memulai dengan konstituen penting itu-pembenaran apriori. Dalam pengertian yang ketat (perasaan yang terutama menyangkut kita), ini berdasarkan pembenaran langsung atau tidak langsung pada pemahaman proposisi yang terbukti dengan sendirinya (pembenaran hanya akan situasional jika orang yang bersangkutan tidak percaya dalil). Pembenaran apriori (dalam arti sempit) dengan demikian terbagi menjadi dua jenis, tergantung pada apakah itu secara langsung atau tidak langsung didasarkan pada pemahaman beberapa proposisi yang terbukti dengan sendirinya. (1) Pembenaran apriori untuk mempercayai proposisi didasarkan langsung pada pemahaman seperti itu ketika pembenaran hanya bergantung pada pemahaman proposisi itu sendiri. Ini adalah pembenaran apriori dalam arti sempit dan sempit. (2) Pembenaran apriori untuk mempercayai proposisi didasarkan secara tidak langsung pada pemahaman seperti itu ketika pembenaran tergantung pada juga memahami entailmen yang terbukti dengan sendirinya dari proposisi itu oleh beberapa proposisi yang terbukti dengan sendirinya. Ini adalah pembenaran apriori secara ketat tetapi pengertian luas.

Jika garis besar ini benar maka pengetahuan apriori, dalam arti sempit, mungkin masuk akal dianggap sebagai pengetahuan yang didasarkan, langsung atau tidak langsung, di cara yang baru saja ditunjukkan, pada pemahaman satu atau lebih proposisi yang terbukti dengan sendirinya. Jadi, selain pembagian antara pembenaran apriori dan pengetahuan apriori dalam arti ketat dan longgar, pembagian antara langsung dan tidak langsung (non-inferensial dan inferensial) pembenaran apriori, dan langsung dan pengetahuan apriori tidak langsung, dalam kedua pengertian.11 (Gambar 6.2 mewakili empat dimensi apriori yang telah kita jelajahi.)

The power of reason and the possibility of indefeasible justification

Kami telah melihat bahwa, dan mungkin sampai batas tertentu bagaimana, pembenaran dan kekuatan nalar epistemik memungkinkannya untuk membumikan pengetahuan apriori dan apriori keyakinan yang dibenarkan dari proposisi apriori. Kami juga telah melihat kekuatannya untuk memberikan pengetahuan dan pembenaran seperti itu, dalam arti yang longgar dari 'pengetahuan apriori'. dan 'pembenaran apriori', untuk proposisi yang tidak apriori tetapi mengundang keyakinan atas dasar konten konseptual mereka. Perasaan ini terutama tepat untuk proposisi yang dapat dibuktikan dari apa yang apriori. Adalah kekuatan nalar sedemikian rupa sehingga memberikan sesuatu yang bahkan introspektif pengalaman tampaknya tidak—pembenaran yang tidak dapat ditolak? Ini akan membantu untuk fokus pada contoh konkret.

Mungkin ada kebenaran nalar yang begitu sederhana dan jelas dengan sendirinya sehingga mereka tidak dapat dipercaya secara tidak adil, setidaknya pada saat seseorang mempertimbangkan mereka dengan penuh pengertian. Bisakah seseorang mempertimbangkan dengan penuh pengertian, namun percaya yang tidak dapat dibenarkan, bahwa jika Shakespeare identik dengan penulis Hamlet lalu penulis Hamlet identik dengan Shakespeare? Ini diragukan. Seseorang mungkin bisa mempercayainya sebagian berdasarkan argumen yang buruk; jika seseorang melakukannya, akan ada sesuatu yang tidak dapat dibenarkan dalam cara seseorang mempercayainya. Tapi jika satu mempercayainya, seseorang memiliki pemahaman tentangnya, dan jika seseorang memahami sesuatu yang sederhana ini sejauh yang diperlukan untuk mempercayainya, itu paling sulit untuk melihat bagaimana seseorang bisa gagal untuk memiliki pemahaman yang memadai untuk menghasilkan

keyakinan yang dibenarkan tentangnya, setidaknya pada saat seseorang dengan penuh pengertian mempertimbangkan dia. Mungkin, kemudian, kepercayaan yang dipegang di bawah kondisi ini adalah—atau setidaknya bisa-bisa dibenarkan. Jika ada proposisi seperti ini maka tampaknya ada pembenaran yang tak terbantahkan: pembenaran yang begitu aman sehingga mereka yang memilikinya tidak dapat  dibenarkan dalam mempercayai proposisi tersebut. Tetapi tidak semua apriori pembenaran (bahkan dalam arti sempit) harus dianggap tidak dapat diganggu gugat.

Pembenaran untuk mempercayai bahkan kebenaran logis tertentu dapat dikalahkan oleh argumen skeptis yang masuk akal. Mungkin, lebih jauh lagi, tidak semua pembenaran yang dianggap tidak dapat dibatalkan itu perlu menjadi apriori. Pertimbangkan pembenaran saya untuk percaya bahwa saya ada, sebuah proposisi yang tidak apriori atau tidak perlu tetapi bisa dibilang sedemikian rupa sehingga saya tidak bisa mempercayainya secara tidak wajar. Jika ada pembenaran yang tidak dapat dibatalkan, ini penting dalam menangani skeptisisme (seperti yang akan dilakukan Bab 13), tetapi jelas pembenaran seperti itu bukan merupakan ciri khas pembenaran apriori atau empiris. Jika, pada di sisi lain, tidak ada pembenaran yang tidak dapat dibatalkan (sesuatu yang saya biarkan terbuka di sini), setidaknya pemahaman kita tentang kebenaran nalar yang terbukti dengan sendirinya memberikan kami berdua pembenaran yang sangat aman untuk mempercayai kebenaran itu dan, ketika kami melakukannya mempercayainya atas dasar pemahaman yang memadai, pengetahuan tentang mereka.

Dalam meringkas beberapa kesimpulan yang tampaknya dibenarkan mengenai kebenaran alasan, kita mungkin fokus pada seberapa banyak tampaknya masuk akal dalam pandangan klasik bahwa apriori adalah ekstensif dengan yang diperlukan tetapi mencakup analitik sebagai subkategori: bahwa setiap proposisi yang apriori diperlukan dan sebaliknya, tetapi tidak setiap proposisi apriori bersifat analitik. Rupanya, memang benar tidak semua proposisi yang dapat diketahui berdasarkan pemahaman yang memadai analitik. Pandangan klasik tampaknya benar dalam klaimnya bahwa tidak semuanya apriori bersifat analitik. Tampaknya keliru, bagaimanapun, dalam gagasan bahwa setiap yang diperlukan proposisi adalah apriori, meskipun mungkin tidak dalam gagasan yang masuk akal bahwa setiap proposisi apriori diperlukan.

Lebih positifnya, selain kami memiliki pengetahuan apriori yang terbukti dengan sendirinya proposisi, atas dasar pengetahuan seperti itu kita dapat mengetahui banyak kebenaran bahwa setidaknya pada akhirnya apriori: tidak dengan sendirinya jelas tetapi terbukti dengan sendirinya disyaratkan oleh, atau dibuktikan dengan langkah-langkah yang terbukti dengan sendirinya dari, beberapa proposisi itu. Banyak dari kepercayaan kita, yang paling jelas logis dan matematis, adalah didasarkan pada pemahaman tentang konten mereka. Alasan, kemudian, seperti yang dimanifestasikan dalam kapasitas kita untuk memahami, merupakan salah satu sumber dasar kepercayaan, pembenaran, dan pengetahuan; dan, dengan cara seperti tiga sumber lain yang kami miliki dieksplorasi tidak, itu memungkinkan kita untuk mengetahui kebenaran yang tidak hanya berlaku di dunia pengalaman kami tetapi juga dalam keadaan apa pun.